Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вангелы Анны Юрьевны на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 мая 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шарьинского районного суда Костромской области от 04 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Вангелы Анны Юрьевны к ОАО КБ «Ассоциация» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

           Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 04 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Вангелы Анны Юрьевны к ОАО КБ «Ассоциация», Христофоровой Марине Борисовне и Христофоровой Марине Владимировне о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными. Решение вступило в законную силу 14 апреля 2010 года.

Вангела А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что для получения кредита Христофоровой М.Б. в ОАО КБ «Ассоциация» были предоставлены справка о заработной плате, согласно которой Христофорова М.Б. работает с 01.11.2007 г. в ООО «Викинг» менеджером по реализации и ее доход составляет 118 128 руб. 46 коп.; а также трудовая книжка, в которой указано, что Христофорова М.Б. работает в ООО «Викинг». Так как представленные Христофоровой М.Б. (заемщик) и Христофоровой М.В. (поручитель) документы не вызывали сомнений в подлинности ни у службы безопасности банка, ни у нее (Вангелы А.Ю.), она подписала договор поручительства к кредитному договору. 02 июня 2009 г. ею было получено требование банка о досрочном возврате полученных денежных средств по кредитному договору. Задолженность и дальнейшая неуплата по кредитному договору, по ее мнению, образовались в результате предоставления Христофоровой М.Б. справки о заработной плате не соответствующей действительности. По данному факту она неоднократно обращалась с заявлением о привлечении Христофоровой М.Б. и Христофоровой М.В. к уголовной ответственности. Факт использования Христофоровой М.Б. и Христофоровой М.В. ложных документов нашел свое подтверждение в материале проверки ОБЭП ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району, однако в возбуждении уголовного дела постановлением от 04.04.2011 г. отказано в связи с истечением сроков давности. В связи с этим полагала, что решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 марта 2010 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении заявления Вангелы А.Ю. о пересмотре решения суда от 04 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Вангела А.Ю. просит отменить определение суда. Полагает, что факт получения Христофоровой М.Б. кредита путем обмана установлен постановлением от 04.04.2011 г. оперуполномоченного ОБЭП ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району Костромской области ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указывает, что на момент рассмотрения Шарьинским районным судом Костромской области ее иска (04.03.2010 г.) срок привлечения к уголовной ответственности еще не истек, дело в отношении ФИО6, Христофоровой М.Б. и Христофоровой М.В. могло быть рассмотрено судом с вынесением приговора. На тот момент никто не знал и не мог знать, что следственный орган пропустит 2-х летний срок, предусмотренный законом для привлечения к уголовной ответственности данных лиц. Теперь факт обмана доказан, но уголовное дело не может быть окончено приговором суда на основании ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ. Считает, что в соответствии со ст. 6 ГК РФ можно провести аналогию приговора суда и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Следовательно, решение суда от 04.03.2010 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своих возражениях представитель Шарьинского филиала ОАО АКБ «Ассоциация» Беляев М.Н. полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу Вангелы А.Ю. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4. отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Вангеле А.Ю. в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что истицей не приведено обстоятельств, которые бы в силу положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являлись основаниями к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по городскому округу г. Шарья и Шарьинскому муниципальному району Костромской области ФИО5 от 04.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Христофоровой М.Б., Христофоровой М.В. в связи с истечением сроков исковой давности является обстоятельством, существенным для дела, не может являться основанием к пересмотру решения суда, вступившего в силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, и повлечь за собой отмену оспариваемого судебного постановления.

Факт предоставления Христофоровой М.Б. при заключении с ОАО КБ «Ассоциация» кредитного договора недостоверной информации об имущественном положении не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данное обстоятельство было указано истицей как основание к признанию договора поручительства от 21.11.2008 г. и кредитного договора от того же числа недействительными (совершенных под влиянием обмана), проверялось судами первой и кассационной инстанций, доводам Вангелы А.Ю. дана соответствующая правовая оценка в постановленных судебных актах.

Применение судом в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогии приговора суда и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования недопустимо, противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены,фактически Вангела А.Ю. оспаривает законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения, выражая с ним свое несогласие.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Вангелы Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-