Судья Гуманец О.В. Дело № 33-823 «15» июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н., с участием прокурора Хрящевой Е.Ю., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «СОТ» Ковалева Э.С. и кассационное представление заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Кочкиной А.Н. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 апреля 2011 года, которым иск Буркова Дмитрия Михайловича к ООО «СОТ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ООО «СОТ» Ковалева Э.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Буркова Д.М. адвоката Волконской О.Н., полагавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора несостоятельными, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы кассационных жалобы и представления подлежащими отклонению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Бурков Д.М. обратился в суд с иском к ООО «СОТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате полученной на производстве травмы, взыскании расходов на проезд к месту медицинского обследования в сумме 4 134 рубля, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в сушильном отделении завода ДСП ООО «Кроностар», расположенного по адресу: <адрес>, он и его напарник ФИО5 выполняли задание работодателя, отданное инженером ФИО7, которое заключалось в том, чтобы произвести сверление отверстия диаметром 32 мм электрической дрелью в нижней части редлера и установить дополнительную форсунку системы пожаротушения. После того как отверстие было просверлено, и они с ФИО5 приступили к установке форсунки, прозвучал громкий хлопок и через просверленное отверстие произошел выброс пламени, в результате чего он получил ожоги лица, рук, ног, грудной клетки, предплечий и спины. В этот же день для прохождения лечения он был помещен в травматологическое отделение Шарьинской районной больницы. Весь период лечения он испытывал сильную физическую боль. В связи с тем, что на территории Костромской области не действуют специализированные медицинские центры, он обращался в ФГУ «Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии». В течение августа-сентября 2010 г. затраты на бензин для поездок в г. Н. Новгород составили 4134 рубля. Полагал, что, т.к. несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, ООО «СОТ» обязано возместить ему моральный вред, причиненный физическими страданиями, которые он оценил в 300 000 рублей. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 15 апреля 2011 года исковые требования Буркова Д.М. удовлетворены частично. С ООО «СОТ» в пользу Буркова Д.М. взыскана компенсация морального вреда 90 000 рублей, в возмещение иных расходов 2500 рублей, включая 500 рублей расходы на бензин и 2000 рублей расходы на представителя. В кассационной жалобе представитель ООО «СОТ» Ковалев Э.С. просит принятое решение изменить в части взыскания суммы морального вреда путем уменьшения с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела. Считает, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда, завышена. Суд не дал должной оценки тому, что организация частично возместила истцу моральный вред, выплатив единовременно 5 000 рублей и оплатив лечение по реабилитации в размере 30 815 рублей. Полагает, что в медицинском заключении МУЗ Шарьинская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ была неверно определена тяжесть травмы, т.к. по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 г. № 160, повреждения, полученные Бурковым Д.М., должны быть квалифицированы как легкие. Судом достоверность содержащихся в медицинском заключении сведений о тяжести повреждения здоровья истца не проверялась. Полагает, что в мотивировочной части решения не нашел отражения и соответствующей оценки довод представителя ответчика о том, что исковые требования могли быть предъявлены в солидарном порядке к фирме «Грекон», инженер которой ФИО7 согласно акту о несчастном случае на производстве также является виновным лицом, допустившим нарушение правил охраны труда. Фирма «Грекон», по мнению кассатора, могла участвовать в деле в качестве третьего лица. Однако суд по своей инициативе не привлек ее к участию в деле. Удовлетворяя требования истца, суд косвенно разрешил вопрос об обязанностях фирмы «Грекон» по возможным в будущем требованиям в порядке регресса, чем нарушил нормы процессуального права, что является безусловным основанием к отмене принятого решения. В кассационном представлении заместитель Шарьинского межрайонного прокурора Кочкина А.Н. ставит вопрос об отмене принятого решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в нарушение требований закона в мотивировочной части решения не содержится обоснования размера компенсации морального вреда в 90 000 рублей, кроме указания на степень тяжести причиненной травмы. Каким образом судом производилась оценка степени нравственных или физических страданий истца, судом также не отражено, соразмерность причиненного морального вреда и его денежной компенсации не обоснованна. Считает необоснованным взыскание с ответчика 500 рублей в качестве транспортных расходов на бензин для поездки в г. Н.Новгород, т.к. копия чека о покупке бензина на указанную сумму, принятая судом в качестве доказательства, не содержит сведений о покупателе, цели поездки и ее времени. В возражениях относительно кассационных жалобы и представления Бурков Д.М. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы и представления несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления прокурора, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований Буркова Д.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Как видно из материалов дела и установлено судом, Бурков Д.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «СОТ». ДД.ММ.ГГГГ, выполняя задание работодателя, Бурков Д.М. и ФИО5 производили работы в сушильном отделении завода ДСП ООО «Кроностар». Они произвели сверление отверстия диаметром 32 мм электрической дрелью в нижней части редлера и приступили к установке форсунки. В это время прозвучал громкий хлопок и через просверленное отверстие произошел выброс пламени. В результате произошедшего Бурков Д.М. получил ожоги лица, рук, ног, грудной клетки. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по факту произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая был составлен акт N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая, произошедшего с Бурковым Д.М., послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии наряда - допуска при проведении производственной операции, относящихся к огневым работам, что является нарушением Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья; нарушение технологического процесса, выразившееся в проведении производственных работ, относящихся к огневым работам при работающем оборудовании, что является нарушением Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья и п. 191 Правил пожарной безопасности РФ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно данному акту признаны ФИО9 - главный инженер ООО «СОТ» и ФИО7 - инженер фирмы «Грекон». Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку вина работодателя нашла свое доказательственное подтверждение, то суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что ООО «СОТ» должно компенсировать причиненный истцу моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться разумность и справедливость. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как указывалось выше, причинами несчастного случая на производстве послужили виновные действия работодателя при организации работ с повышенной опасностью, при этом грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, в действиях потерпевшего не установлено. При определении размера компенсации морального вреда 90 000 рублей, которые взысканы с ответчика, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, продолжительности лечения, степени вины причинителя вреда, а также судом учтен принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия находит, что при определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание как характер физических страданий Буркова Д.М., получившего тяжелую производственную травму, так и то обстоятельство, что ООО «СОТ» оказывало материальную помощь пострадавшему, произвело оплату дополнительного лечения. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что травма, полученная Бурковым Д.М., по степени тяжести относится к категории «легкая», не могут быть признаны обоснованными. По медицинскому заключению МУ «Шарьинская центральная районная больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший Бурков Д.М. получил термический ожог головы, рук, ног, грудной клетки II-III А-Б степени, площадью 15%. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории степень тяжести травмы «тяжелая». Генеральным директором ООО «СОТ» ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве, в котором степень тяжести повреждения здоровья также определена как тяжелая. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалась степень тяжести полученных истцом повреждений. В судебном заседании 15 апреля 2011 г. представитель ООО «СОТ» Чистякова Е.А. отказалась от назначения экспертизы по определению степени тяжести полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве. Заявителем кассационной жалобы каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованность квалификации тяжести повреждения здоровья Буркова Д.М. согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.02.2005 г. №160, не представлено. Приводимые в кассационной жалобе выводы по правильному, с точки зрения кассатора, применению Схемы допустимыми средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ) не являются. Вывод суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд в г. Н.Новгород в сумме 500 руб. не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ. Факт прохождения консультации в ФГУ «Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» 25.08.2010 г. подтвержден справкой учреждения от 25.08.2010 г. (л.д. 47). Расходы на приобретение бензина в сумме 500 руб. для организации поездки в г. Н.Новгород подтверждены чеком от 25.08.2010 г. (л.д. 13). Доказательств, опровергающих соразмерность взысканных судом сумм со стоимостью билетов на проезд от г. Шарьи до г. Н.Новгород и обратно, не представлено. Доводы кассационной жалобы представителя ООО «СОТ» о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена фирма «Грекон», не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, т.к. обжалуемым судебным актом разрешен спор между Бурковым Д.М. и ООО «СОТ» о компенсации морального вреда в рамках трудовых правоотношений. В трудовых отношениях с фирмой «Грекон» Бурков Д.М. не состоял. Таким образом, судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях фирмы «Грекон», не привлеченной к участию в деле. Другие доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления несостоятельными. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 15 апреля 2011 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «СОТ» Ковалева Э.С. и кассационное представление заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Кочкиной А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи