КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Николая Есперовича к ОАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Феникс» о признании акта проверки-замены узла учета недействительным, признании незаконным факта выставления счетов по оплате электроэнергии по нормам потребления, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кудряшова Николая Есперовича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 мая 2011 года, которым исковые требования Кудряшова Н.Е. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ОАО «Костромская сбытовая компания» Николаева А.В., полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Кудряшов Н.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Костромская сбытовая компания» и ООО «Феникс» о признании недействительным акта №970 проверки-замены узла учета, составленного ООО «Феникс» и утвержденного 12.11.2009 г.; признании незаконным факта выставления со стороны ОАО «Костромская сбытовая компания» счетов по оплате электроэнергии с ноября 2009 года с применением норм потребления и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого ответчика. В обоснование иска Кудряшов Н.Е. указал, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>73. С ноября 2009 года ОАО «Костромская сбытовая компания» выставляет ему счета по оплате электроэнергии, исходя из норм потребления, на основании акта, составленного представителем ООО «Феникс», в котором указано, что узел учета проверен, признан не пригодным к коммерческим расчетам, начислять по нормативу. Составление указанного акта считает незаконным. Он (истец) собственником прибора учета энергии (счетчика), находящегося за пределами жилого помещения и не входящего в общее имущество собственников многоквартирного дома, не является. Таким образом, допущено упразднение обязанности ОАО «Костромская сбытовая компания» по обслуживанию и замене приборов учета энергии, что противоречит п. 2 ст. 543 ГК РФ и п.п. 139, 140 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановление Правительства РФ №530 от 31.08.2006 г. Выставление счетов на оплату электроэнергии, исходя из норм потребления, является незаконным. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред как потребителю коммунальных услуг.

К участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Кудряшова Г.И. и ООО «Энергосервис».

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 03 мая 2011 года исковые требования Кудряшова Н.Е. удовлетворены частично.

Суд признал составленный ООО «Феникс» акт проверки-замены узла учета за №907, без даты, утвержденный 12 ноября 2009 г., в отношении узла учета электроэнергии, обслуживающего квартиру по адресу: <адрес>73, недействительным.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Феникс» в остальной части и в удовлетворении исковых требований к ОАО «Костромская сбытовая компания» Кудряшову Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе Кудряшов Н.Е. просит изменить принятое судом решение и, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение по делу. Указывает, что суд проигнорировал нормы действующего законодательства, в результате чего на него как собственника жилого помещения необоснованно возложено бремя содержания прибора учета электроэнергии, не находящегося в его собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Кудряшовы Н.Е. и Г.И. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>73.

В целях оплаты потребляемой жильцами указанной квартиры электроэнергии на лестничной площадке был установлен счетчик СО-И446М №2778011, класс точности 2,5.

Проанализировав положения статей 539, 544 ГК РФ, пунктов 136, 138 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530, пункта 2.11.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. №6, принимая во внимание, что прибор учета электроэнергии, обслуживающий квартиру истца, был выпущен в 1989 году, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный прибор учета подлежал замене как несоответствующий техническим требованиям.

Факт необходимости замены прибора учета истцом не оспаривался, более того 22 декабря 2010 г. специализированной организацией на основании договора с Кудряшовым Н.Е. была произведена замена прибора учета.

Доводы истца о том, что замена прибора учета электроэнергии не являлась его обязанностью, поскольку указанный прибор не находился в принадлежащей ему (Кудряшову) квартире, а располагался на лестничной площадке, тщательно проверены судом и правомерно признаны несостоятельными.

Вывод суда о том, что поскольку индивидуальный прибор учета электроэнергии СО-И446М №2778011 обслуживал только одно жилое помещение многоквартирного жилого дома - квартиру, принадлежащую истцу, именно собственник жилья несет бремя содержания указанного прибора вне зависимости от его места расположения, в том числе обязанность по его замене ввиду истечения срока эксплуатации, основан на положениях ст. 30 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, а также п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, которые приведены в решении суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 289 и 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, определяющих понятия квартиры как объекта права собственности, общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, не опровергают вывод суда об обязанности собственника квартиры по содержанию прибора учета, т.к. данная обязанность абонента (гражданина, использующего энергию для бытового потребления) по договору энергоснабжения вытекает из положений п. 2 ст. 543 ГК РФ, возлагающей на энергоснабжающую организацию только обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

В соответствии с п. 139 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

Пунктом 140 указанных Правил определяется, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.

Из приведенных положений нормативного акта следует, что на энергоснабжающую организацию не возложена обязанность по содержанию и замене прибора учета, в то же время замена приборов учета при истечении срока эксплуатации обеспечивается за счет граждан-потребителей.

Пункт 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», также возлагает обязанность обеспечить готовность соответствующего оборудования к предоставлению коммунальных услуг на собственников помещений в многоквартирном доме.

Иное толкование норм законодательства, приведенное заявителем кассационной жалобы, ошибочно, поскольку исключает возложение обязанности по замене индивидуального прибора учета, находящегося за пределами квартиры, принадлежащей на праве собственности гражданину, и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения в многоквартирном доме, на кого-либо из участников по договору энергоснабжения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда по доводам, приводимым в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 мая 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшова Николая Есперовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи