Судья Рыбкина Т.Л. Дело №33-847 «15» июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Андреева С.В., Зиновьевой О.Н., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главы Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Смирнова В.Б. на определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 17 мая 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении частной жалобы. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Кологривского районного суда Костромской области от 03 сентября 2010 года администрация Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области обязана в срок до 15 октября 2010 г. устроить подъезд и площадку с твердым покрытием размерами не менее 12х12 метров к противопожарному водоему (пруду), расположенному в деревне Лисицино Кологривского района, для установки пожарного автомобиля и забора воды в любое время года. Решение вступило в законную силу 14.09.2010 г. Глава Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Смирнов В.Б. 18 апреля 2011 года обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения, в котором просил предоставить отсрочку исполнения до 01 октября 2011 года. Определением Кологривского районного суда Костромской области от 20 апреля 2011 года заявление главы Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Смирнова В.Б. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. 03 мая 2011 г. Кологривским районным судом Костромской области вынесено определение о внесении исправлений в резолютивную часть определения от 20.04.2011 г.: изменен год принятия решения Кологривского районного суда Костромской области с 2011 на 2010, после слов «об устранении» добавлено слово «нарушений». 13 мая 2011 г. от главы Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Смирнова В.Б. в суд поступила частная жалоба на определение суда от 20.04.2011 г., а 17 мая 2011 г. заявление с просьбой о восстановлении срока подачи частной жалобы. В данном заявлении глава Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Смирнов В.Б. указал, что задержка подачи частной жалобы на определение суда от 20.04.2011 г. произошла в связи с тем, что в данном определении были обнаружены ошибки, без исправления которых нельзя было обжаловать судебный акт в вышестоящий суд. Данные ошибки исправлены судом по его заявлению определением от 03 мая 2011 года, в связи с чем просил восстановить процессуальный срок. Определением судьи Кологривского районного суда Костромской области от 17 мая 2011 года главе Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Смирнову В.Б. в восстановлении срока на обжалование определения суда от 20.04.2011 г. отказано, частная жалоба возвращена заявителю. В частной жалобе глава Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Смирнов В.Б. просит отменить определение судьи от 17 мая 2011 г. и рассмотреть его частную жалобу на определение суда от 20.04.2011 г. по существу. Указывает, что определение суда от 20 апреля 2011 года с учетом исправления описок в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 г., последним днем обжалования является 14 мая 2011 г., следовательно, срок для обжалования им не пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса (ч. 2). На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5). Статьей 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Как видно из материалов дела, заявление главы Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Смирнова В.Б. о восстановлении процессуального срока обжалования определения Кологривского районного суда Костромской области от 20.04.2011 г. рассмотрено судьей с нарушением приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ - без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. Протокол судебного заседания от 17.05.2011 г. в деле отсутствует. При таких обстоятельствах определение судьи от 17 мая 2011 г., которым разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока, подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение. В силу положений ст. 342 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Поскольку заявление главы Суховерховского сельского поселения Кологривского муниципального района Костромской области Смирнова В.Б. о восстановлении процессуального срока обжалования определения Кологривского районного суда Костромской области от 20.04.2011 г. в установленном ст. 112 ГПК РФ порядке судом не рассмотрено, вывод судьи о возвращении частной жалобы заявителю не может быть признан соответствующим требованиям ст. 342 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 17 мая 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи