Судья: Е.В. Платунова Дело № 33-1121 «27» июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: Председательствующего И.А. Кулаковой, судей Н.Н. Демьяновой, О.Р.Синицыной, при секретаре М.М. Строговой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Вячеслава Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смирнова Вячеслава Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2011 года муниципальное образование городского округа г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить В.А.Смирнову жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения. 21 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы С.Б. Ивановой на основании исполнительного листа № 2-873\10 от 12 апреля 2010 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № 34/3/36960/0/2010 в отношении должника администрации г. Костромы. В.А. Смирнов обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, просил обязать судебного пристава-исполнителя применить к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю: постановление о возбуждении исполнительного производства с отметкой должника о получении, требование судебного пристава исполнить решение суда с отметкой должника о получении, постановления о наложении штрафных санкций как на организацию, так и на руководителя, с отметкой должника о получении, предупреждение об уголовной ответственности с отметкой должника о получении. Заявление мотивировано тем, что он неоднократно обращался к судебным приставам-исполнителям с просьбой о направлении ему указанных документов, однако ни одного из запрошенных документов ему не направили. В случае неисполнения решения суда в срок, отведенный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о взыскании с организации исполнительского сбора, вправе привлечь должника к административной ответственности. При злостном неисполнении решения суда лицо, обязанное исполнить решение, может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Ни одна из предоставленных законодательством мер для исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не принята. При рассмотрении дела В.А. Смирнов исковые требования уточнил, просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения в соответствии с п.п. 1,2,3,4 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», предупредить должника по ст.315 УК РФ; обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г.Костромы. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе В.А.Смирнов просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на нормы ст.,ст. 13,14 ФЗ «О судебных приставах», ст.6 ФЗ «Об исполнительно производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право привлечь к административной ответственности как руководителя организации, так и саму организацию. При злостном неисполнении решения суда лицо, обязанное исполнить решение, может быть привлечено к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято ни одно из предоставленных законодательством мер для исполнения решения суда. Выставление судебным приставом-исполнителем неоднократных требований, судом ошибочно расценено как принудительное исполнение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении требований В.А. Смирнова о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения в соответствии с п.п. 1,2,3,4 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», предупредить должника по ст.315 УК РФ, суд правомерно исходил из того, что не имеется оснований полагать, что при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель допускал бездействие. Как видно из материалов дела, после поступления исполнительного листа, выданного на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2010 года о предоставлении В.А. Смирнову жилого помещения, на исполнение в ОСП по Свердловскому району г.Костромы судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, должнику - администрации г.Костромы предложено добровольно в пятидневный срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. Одновременно должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, об административной ответственности по ст.113 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д.28). Постановлением судебного пристава-исполнителя А.Л. Чуркиной от 25 августа 2010 года с администрации г.Костромы взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д.55). Главе самоуправления города Костромы А.А. Кудрявцеву, а затем главе администрации А.В. Шадричеву неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда в установленный срок, а также предупреждения об административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ст.113 КоАП РФ, об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по ст.315 УК РФ (л.д.54,58,62). Довод В.А. Смирнова о том, что суд должен был обязать судебного пристава- исполнителя применить меры ответственности по ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием к отмене решения суда в этой части. В силу п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случае и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Следовательно, полномочие судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения в виде наложения штрафов, предусмотренные ст.113 КоАП РФ отнесено к правам, а не обязанностям судебного пристава-исполнителя. В связи с этим, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприменению мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения в соответствии с п.п. 1,2,3,4 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», и об обязании предупредить должника по ст.315 УК РФ Между тем с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления по требованию об обязании судебного пристава-исполнителя направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, согласиться нельзя. Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2010г. направлена В.А. Смирнову по адресу, указанному в исполнительном листе - <адрес>. Однако из материалов дела следует, что на момент вынесения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2010 года В.А. Смирнов проживал по адресу <адрес> В связи с тем, что изначально в исполнительном листе ошибочно указан адрес взыскателя <адрес>, данный адрес указан и в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Однако данное обстоятельство не должно влиять на законное право взыскателя на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Как видно из материалов дела копию требуемого постановления В.А. Смирнов до настоящего времени не получил. Данных о вручении ему постановления от 21 июня 2010 года, либо о направлении по адресу проживания на момент судебного разбирательства (<адрес>) в деле не имеется. В сведениях об отправке простой корреспонденции не указано какой именно документ отравлялся В.А. Смирнову. Следовательно, доказательств о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2010г. реально направлено взыскателю В.А. Смирнову, суду не представлено. В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования В.А.Смирнова об обязании судебного пристава-исполнителя направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данного требования и о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требования Смирнова Вячеслава Александровича об обязании судебного пристава-исполнителя направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства отменить, в этой части принять новое решение об удовлетворении заявленного требования: обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району УФССП по Костромской области А.Л. Чуркину направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю Смирнову Вячеславу Александровичу по месту жительства. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи