27 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Валерия Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2011 года, которым отказано в иске Белова Валерия Юрьевича к Морозовой Татьяне Юрьевне, Сергееву Роману Игоревичу о признании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, переводе на него прав покупателя.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Белова В.Ю. и его представителя Матвеевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Белова А.В. - Беловой О.В., полагавшей кассационную жалобу обоснованной, Сергеева Р.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белов В.Ю. обратился в суд с иском к Морозовой Т.Ю., Сергееву Р.И. о признании договора дарения от 15.07.2010 г. 5/12 частей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ничтожным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Сергеева Р.И., исключении его из числа собственников. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности в указанном доме принадлежит 1/4 часть. Кроме него, собственниками дома являются его несовершеннолетний сын ФИО7 и ФИО9, которым принадлежит по 1/6 части дома. Также собственницей 5/12 частей дома являлась Морозова Т.Ю., которая 15.07.2010 г. подарила свою долю собственности Сергееву Р.И., о чем в ЕГРП 09 августа 2010 г. сделана запись о регистрации. Ответчики, заключив между собой договор дарения, прикрыли данным договором сделку по купле-продаже части дома, о чем свидетельствует то, что ответчики между собой не состоят в семейных отношениях и отношениях родства. Он сомневается, что Морозова Т.Ю. подарила чужому человеку часть дома, т.к. до оформления договора дарения у нее было намерение продать свою часть дома, она в письме предложила выкупить ее долю. Он согласился на данное предложение. Сам Сергеев Р.И. сказал сыну истца, что он купил часть дома у Морозовой Т.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем варианте кроме первоначальных требований просил так же перевести на него права собственности покупателя 5/12 долей дома, стоимостью 100 000 рублей по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Белов В.Ю. просит отменить принятое судом решение. Считает, что ответчики, заключив между собой договор дарения, прикрыли данным договором другую сделку, которая фактически имела место, а именно договор купли-продажи части дома. Факт покупки подтвердил и сам Сергеев Р.И. в разговоре с его сыновьями и с ним самим. У него возникают большие сомнения в том, что Морозова Т.Ю. безвозмездно подарила чужому человеку часть дома, когда до этого у нее были намерения это имущество продать. Считает, что суд не дал оценки тому, что в настоящее время Морозова Т.Ю. ведет активное строительство в п. Кустово, которое до отчуждения доли в доме не велось. Кроме того, ею была погашена задолженность по оплате коммунальных платежей за газ в сумме около 10 000 рублей. Считает, что данные платежи ответчицей были сделаны за счет средств, полученных от продажи дома, т.к. на момент отчуждения доли ни она, ни ее сын нигде не работали, муж Морозовой Т.Ю. получает пенсию по инвалидности. До настоящего времени Морозовы зарегистрированы в спорном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца о притворном характере совершенной ответчиками сделки.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Обосновывая заявленные требования о признании недействительным договора дарения части жилого дома от 15 июля 2010 года, истец Белов В.Ю. ссылался на то, что данная сделка является притворной, т.к. совершена Морозовой Т.Ю. с целью скрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.

Проверив данные доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная сделка соответствует закону, действия ответчиков, связанные с заключением и исполнением оспариваемого договора, направлены на достижение определенного результата.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В суде подтверждено, что право собственности за ответчиком Сергеевым Р.И. на часть спорного дома стороны по договору по обоюдной инициативе зарегистрировали в установленном порядке 09 августа 2010 года.

Основным признаком притворности сделки, по мнению истца, является то, что имущество передано Морозовой Т.Ю. совершенно постороннему человеку. Данные доводы Белова В.Ю. нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доводам истца Белова В.Ю. о том, что в п. Кустово истицей на деньги Сергеева Р.И., полученные от продажи доли дома, ведется строительство, а также погашена задолженность по коммунальным платежам, Морозова Т.Ю. и члены ее семьи сохранили регистрацию в спорном доме, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о притворности оспариваемой сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Сергеевым Р.И. были переданы Морозовой Т.Ю. денежные средства в сумме 50 000 руб. за долю в доме, носят предположительный характер, доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Как видно из материалов дела, в письме от 05.07.2010 г. Морозова Т.Ю. предлагала Белову В.Ю. купить принадлежащую ей долю в праве общей собственности на спорный жилой дом за один миллион рублей.

В суде Белов В.Ю. пояснял, что он дал свое согласие на покупку, однако не был согласен с предложенной ценой, поэтому предлагал Морозовой Т.Ю. различные варианты согласования стоимости имущества. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д. 111, 112).

Заявляя исковые требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, Белов В.Ю. определяет стоимость 5/12 долей дома в 100 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между продавцом (Морозовой) и покупателем (Беловым) не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в частности цене. Белов В.Ю. не имел намерения заключать с ответчицей сделку купли-продажи на предложенных ею условиях.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как участника долевой собственности, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, при отчуждении Морозовой Т.Ю. доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, нельзя признать состоятельными.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит; нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Валерия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-