Судья Пищалин С.А. Дело № 33-960 «04» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сливного Юрия Ивановича по доверенности Новицкого Александра Николаевича на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 мая 2011 года, которым отказано в передаче гражданского дела по иску Хубулова Георгия Левановича к Сливному Юрию Ивановичу о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в другой суд. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хубулов Г.Л. обратился в суд с иском к Сливному Ю.И. о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, указав, что 26.03.2010 г. между ними заключено соглашение о предварительной оплате, основным предметом которого была покупка Хубуловым Г.Л. недвижимого имущества по адресу: <адрес> (помещение 1 (комн. 1-15) первого этажа, помещение 2 (комн. 1-13) второго этажа, помещение 1 (комн. 1-10) третьего этажа), на основании заключаемого впоследствии договора купли-продажи. Этим же соглашением предусматривалась передача Хубуловым Г.Л. Сливному Ю.И. 95 000 руб. в счет оплаты задатка в качестве подтверждения возникновения обязательств между сторонами. Хубуловым Г.Л. ответчику также были переданы по трем распискам денежные средства в сумме 35 000 руб., 90 000 руб., 50 000 руб. в оплату за покупаемое недвижимое имущество. Однако по неизвестным причинам Сливной Ю.И. отказался оформлять договор купли-продажи недвижимого имущества. Представитель ответчика Сливного Ю.И. - Новицкий А.Н. обратился в суд с ходатайством о передаче гражданского дела на рассмотрение в Белгородский районный суд г. Белгорода (по месту жительства ответчика). Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ответчика Новицкий А.Н. просит определение суда отменить, направить материалы дела в Белгородский районный суд г. Белгорода по месту жительства Сливного Ю.И. Полагает, что в данном случае оснований для принятия искового заявления по правилам исключительной подсудности не имеется, т.к. требования о признании права собственности на недвижимое имущество истцом не заявлено. Из представленных документов, в частности договора о намерениях, не следует, что спорное имущество является недвижимым и Хубулов Г.Л. изъявил желание его приобрести. Подпись Хубулова Г.Л. в данном договоре отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Таким образом, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования), не связанном с правом собственности на него. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2011 г. нежилые помещения в здании производственного назначения по адресу: <адрес> пом.1 (ком.1-15) 1-го этажа, пом.2 (ком.1-13) 2-го этажа, пом.1 (ком.1-10) 3-го этажа, принадлежат на праве собственности Сливному Юрию Ивановичу (л.д. 37). Как усматривается из текста искового заявления предметом настоящего спора является вопрос о понуждении к заключению договора купли-продажи, следовательно, о возникновении у истца в результате этого права собственности на объект недвижимого имущества, права в отношении которого в настоящий момент зарегистрированы на имя ответчика. С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования подпадают под действие правил об исключительной подсудности и должны рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости. Поскольку спорные помещения в здании производственного назначения находятся по адресу: <адрес>, то есть на территории подсудной Шарьинскому районному суду Костромской области, суд на основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ отказал заявителю в передаче дела, принятого к своему производству с соблюдением правил подсудности. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сливного Юрия Ивановича - Новицкого Александра Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: