Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда от 16 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Румянцева Андрея Владимировича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 18.12.2010 г. его вызвали для получения посылки, где содержалась выписанная им в издательстве общероссийской газеты печатная продукция. Представитель администрации ответчика, не выдавая ему выписанную и оплаченную им печатную продукцию, противоправно приказал расписаться за ее получение и отсутствие претензий, после чего заявил, что печатную продукцию - 2 журнала и DVD-диск к ним он не выдаст, а поместит на склад запрещенных вещей осужденных. После требований инспектора ОБ ФКУ ИК-1 ФИО3 и его личных уговоров указанный представитель администрации ответчика разорвал упаковку журналов и забрал себе защитную коробку с дорогостоящим DVD -диском, составляющим стоимость наложенного платежа, и кинул в него (Румянцева) бесплатные рекламным журналы. Данные противоправные поборы администрацией ответчика произведены незаконно, причинили истцу моральный вред, унизили его личное достоинство, чем вызвали у него нравственные страдания, а также нарушили его имущественные права и нанесли ему ущерб в размере стоимости DVD-диска, который, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, находился четверо суток в эксплуатации представителей ответчика, хранился без защитной коробки-футляра, был весь исцарапан, признан бывшим в употреблении, что лишило его товарной ценности. Данными противоправными действиями были нарушены неимущественные права истца, гарантированные ч. 1 ст. 3 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, запрещающими отчуждать имущество осужденных в личную или ведомственную пользу и унижать осужденных поборами, а также Перечнем запрещенных предметов для осужденных (Приложения № 1 ПВР ИУ), где указан исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию список запрещенных предметов, в который СD, DVD, флэш-диски и иная информация на печатных цифровых носителях, распространяемых по выписке, не входит. В связи с необоснованностью и злонамеренной направленностью действий администрации ФКУ ИК-1 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость DVD-диска в сумме 150 руб., стоимость почтового сбора за его получение в сумме 35 руб. и сумму почтовых расходов 50 руб., всего 235 руб., а также 60 000 руб. за нарушение его неимущественных прав противоправными поборами, унижение его человеческого достоинства, предоставление ему заведомо ложных сведений и вынесение противоправных приказов для обоснования противозаконных поборов и отчуждения имущества осужденного в личную или ведомственную пользу.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Румянцев А.В. просит принятое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что во время судебного заседания свидетели-работники ФКУ ИК-1 согласовывали между собой показания, чтобы «подогнать» их под общую позицию ответчика, и давали ложные показания. Считает, что суд, при бесспорных материальных доказательствах, представленных им, неправильно определил обстоятельства дела и принял необоснованное решение, освободив тем самым ответчиков от всякой ответственности за допущенные ими нарушения требований Конституции РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что незаконными действиями работников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области ему причинен материальный и моральный вред.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (статья 4); определяет режим в исправительных учреждениях, как установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий, в частности, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82); делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82).

Министерство юстиции Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, Приказом от 3 ноября 2005 г. N 205 утвердило по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 ноября 2005 г. за N 7161.

В соответствии с частью 8 статьи 82 УИК РФ Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В пункте 15 Правил указано, что осужденным запрещается приобретать и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными Перечнем (Приложение №1).

Пунктами 13, 15 Перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение №1) предусмотрены электронно-вычислительные машины, пишущие машинки, множительные аппараты и др. оргтехника; фотоаппараты, фотоматериалы, химикаты, кинокамеры, видео-, аудиотехника (кроме телевизионных приемников, радиоприемников), средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Ограничение на пользование осужденными оргтехникой, видео-, аудиотехникой и комплектующими к ней, обеспечивающими работу, согласуется с конституционными нормами, требованиями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и не может расцениваться как нарушение прав человека и основных свобод.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 95 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

По смыслу приведенной нормы DVD-диски не могут быть отнесены к печатной продукции, подписка на которую разрешена осужденным.

В соответствии с пунктом 93 Правил вскрытие и досмотр содержимого посылок, передач или бандеролей производятся сотрудниками ИУ в присутствии адресатов. Обнаруженные запрещенные вещи изымаются и по ним принимается решение в соответствии с главой XI настоящих Правил.

Издание начальником ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области приказа от 09.02.2010 г. №36 «Об утверждении количества вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным ФБУ ИК-1 разрешается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать в магазине учреждения» основано на положениях пункта 4 примечания к Приложению №1 приведенных выше Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с которым количество вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденные могут иметь при себе, определяется начальником учреждения, исходя из местных условий и возможностей.

Таким образом, доводы заявителя о том, что действия администрации учреждения по изъятию DVD-диска, полученного им по почте, незаконны, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствуют правовые нормы, имеющие большую по отношению к вышеприведенным нормам юридическую силу, которыми бы осужденным предоставлялось право приобретать, пользоваться и хранить DVD-диски, право сотрудников исправительного учреждения на вскрытие и досмотр бандеролей, изъятие запрещенных вещей прямо предусмотрено действующим уголовно-исполнительным законодательством.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости диска вследствие утраты его упаковки истцом не доказана и не обоснована, а само по себе указание в акте при сдаче диска на склад на то, что диск является бывшим в употреблении и его стоимость составляет 40 рублей, не является достаточным доказательством нарушения каких-либо прав Румянцева А.В.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 151, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-