кассационное определение №33-383 от 28.03.2011 года



Судья: Платунова Е.В.                                                                                                Дело

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» марта 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Чиркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гулуева Фируза Намаз-оглы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2011 года, которым жалоба Гулуева Ф.Н-о. о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2010 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Гулуева Ф.Н-о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2010 года на Администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить Гулуеву Фирузу Намаз-оглы, с учетом членов его семьи, по договору социального найма, вне очереди, благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения с учетом права Гулуева Ф.Н-о. на дополнительную жилую площадь.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Чуркиной А.Л. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Администрации г. Костромы.

Гулуев Ф.Н-о. обратился в суд с жалобой о признании несоответствующими закону действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Управления ФССП по Костромской области по исполнению исполнительного документа, указав, что при проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель незаконно действовал и по вышеуказанному исполнительному листу никакие меры не предпринимал. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о предоставлении жилья вне очереди не соответствующими закону, возложить обязанность исполнить решение Свердловского районного суда от 11 июня 2010 года.

В предварительном судебном заседании Гулуев Ф.Н-о. уточнил требования, пояснив, что обжалует не действия судебного пристава-исполнителя, а его бездействие, считал, что по исполнению решения суда ничего не делалось.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Кострома.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гулуев Ф.Н-о. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы. В обоснование указывает, что судом и судебным приставом-исполнителем умышленно затягивался процесс. Судебный пристав-исполнитель Чуркина А.Л. применила к злостному неисполнителю решения суда лишь взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, тогда как, по мнению кассатора, необходимо было возбуждать уголовное дело в отношении должника Кудрявцева А.А. Полагает, что отсутствие у должника свободных жилых помещений не является уважительной причиной. Считает, что судебным приставом-исполнителем в течение 6 месяцев только возбуждено исполнительное производство, а соответствующие меры, предусмотренные законом, своевременно не предпринимались. Направленное ему предложение изменить способ исполнения судебного решения он не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, после поступления исполнительного листа, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы о предоставлении семье Гулуева Ф.Н-о. жилого помещения, на исполнение в ОСП по Свердловскому району г. Костромы судебным приставом-исполнителем Чуркиной А.Л. было возбуждено исполнительное производство, должнику - Администрации г. Костромы предложено добровольно в пятидневный срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования. Одновременно должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, об административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в силу решение суда (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации г. Костромы взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Глава города Кострома Кудрявцев А.А. предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д.22).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статей 30, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований полагать, что в период с момента поступления исполнительного листа в отдел судебных приставов судебный пристав-исполнитель допускал бездействие, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по предоставлению жилого помещения заявителю совершались в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения суда не основаны на материалах дела, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулуева Ф.Н-о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200