Судья: Дедюева М.В. Дело № «28» марта 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Зиновьевой О.Н. и Муравьевой Е.А., при секретаре Чиркиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Князевой Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 года, которым удовлетворена жалоба Михайлова Юрия Валентиновича на бездействие судебного пристава-исполнителя Князевой Т.В. при исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09.02.2010 года. Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Батяевой Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2010 года ГУ - Управление Пенсионного фонда России по г. Костроме и Костромскому району Костромской области обязано включить Михайлову Ю.В. в страховой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии и в общий стаж период его работы в Военторге № Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет назначенной страховой части трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Князевой Т. В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГУ - УПФ России по г. Костроме и Костромскому району Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Князевой Т.В. исполнительное производство окончено на основании фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Михайлов Ю.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области по исполнению исполнительного документа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы, в котором просил представить в его адрес информацию о мерах, принятых службой судебных приставов по исполнению вышеуказанного решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы он направил жалобу о недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя, который исполняет данное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к главному судебному приставу Костромской области на бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы, просил обязать должностных лиц устранить недостатки в работе, проинформировать о принимаемых мерах по исполнению решения суда, срок исполнения которого давно истек. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у заместителя главного судебного пристава Костромской области, которому представил копии жалоб, просил принять меры по исполнению решения суда и предоставлению соответствующей информации. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. К ответу приложена копия письма должника от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ему, как взыскателю, достоверно не известно, исполнено ли решение суда. Решение об окончании исполнительного производства не подкреплено соответствующими документами, принято на основании простого письма УПФ, в котором сообщалось, что спорный период работы включен в страховой стаж, необходимый перерасчет пенсии сделан, при этом сведения о выплате задолженности отсутствовали. Считал, что судебный пристав-исполнитель своим бездействием в период с момента возбуждения исполнительного производства до его обращения в суд (более девяти месяцев) нарушил требования Закона об исполнении исполнительного документа в двухмесячный срок. Просил признать бездействие должностных лиц отдела службы судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы по исполнительному производству № незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Князеву Т.В. осуществить надлежащие действия по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2010 года, на основании которого выписан исполнительный лист №. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области и УФССП России по Костромской области. В судебном заседании Михайлов Ю.В. заявил об отказе от требования об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить надлежащие действия по исполнению решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09.02.2010 года, на основании которого выписан исполнительный лист № Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 года принят отказ Михайлова Ю.В. от вышеизложенного требования, производство по делу в части данного требования прекращено. Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области Князева Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Ссылается в обоснование жалобы на то, что в решении суда не указан промежуток времени, в течение которого признано незаконным бездействие и не указано, какие именно установленные законом действия должны быть произведены судебным приставом-исполнителем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, выданного на основании решения суда в отношении должника ГУ-УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Свердловского района г. Костромы Князевой Т.В. поступил исполнительный лист №, в котором содержались требования об обязании ГУ-УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области включить Михайлову Ю.В. в страховой стаж для начисления страховой части трудовой пенсии и в общий стаж периоды работы в Военторге № Минобороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., произвести перерасчет назначенной страховой части трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. с выплатой образовавшейся задолженности. Возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Основанием для вывода об исполнении решения суда послужило письмо должника от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 февраля 2010 года исполнено, Михайлову Ю.В. включен в страховой стаж для исчисления страховой части трудовой пенсии и в общий стаж период работы в Военторге № Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о выплате образовавшейся задолженности - одного из требований исполнительного документа письмо не содержало. В судебном заседании установлено, что задолженность должником взыскателю была перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после обращения Михайлова Ю.В. в суд за защитой своих прав. На момент рассмотрения дела денежные средства на счет Михайлова Ю.В. не поступили. В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства и до дня рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед взыскателем не была погашена, фактическое исполнение решения суда при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проверено, суд пришел к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доводы кассационной жалобы указанного вывода суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы Князевой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи