Судья: Демьянова Н. Н. Дело № «16» марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Зиновьевой О.Н. и Шестанова Ю.И., при секретаре Королевой Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермохина Алексея Борисовича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2010 года, которым частично удовлетворен иск ОАО «Банк Петровский» к Ермохину Алексею Борисовичу и Батину Елисею Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ОАО Банк «Открытие» (правопреемника ОАО «Банк Петровский») Морозовой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «Банк Петровский» обратилось в суд с иском к Ермохину А.Б., Батину Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» и ООО «Торнадо» заключен кредитный договор о предоставлении кредита юридическому лицу № в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет заемщика <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Батиным Е.А., Банком и Ермохиным А.Б. были заключены договоры поручительства №, № №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком, заемщиком и поручителями были заключены дополнительные соглашения о повышении процентной ставки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> Заемщик прекратил погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в нарушение кредитного договора, то есть, допустил односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, который не предусмотрен ст. 310 ГК РФ и противоречит ст. 10 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору имеется задолженность заемщика перед кредитором в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с истечением срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ поручителям были направлены требования о возврате суммы задолженности. Однако требования банка поручителями были проигнорированы. В соответствии с решением общего собрания ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ОАО «Банк Петровский». К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Торнадо». Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2010 года в пользу ОАО «Банк Петровский» взыскано солидарно с Ермохина А.Б., Батина Е.А.задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей 76 копеек, в том числе <данные изъяты> рубля 31 копейка в возмещение просроченной ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей 45 копеек в возмещение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей в возмещение пени, и судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рубля 94 копейки с каждого из ответчиков. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказано. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Ермохина А.Б. об отмене заочного решения суда отказано. В кассационной жалобе Ермохин А.Б. просит отменить заочное решение суда. Ссылаясь на положения статей 361, 432, 807, 810, 819 ГК РФ, указывает, что договор при заключении договоров поручительства существенными являются договоренности между сторонами о третьем лице (заемщике) и его кредитоспособности. Таких договоренностей в договорах поручительства нет. О заемщике ничего не сказано, кроме его наименования, нет ни адреса, ни контактной информации, ни уставных данных, ни сведений о его кредитоспособности, ни данных о внесении в ЕГРЮЛ, что является нарушением требований закона, влекущим недействительность договора поручительства как незаключенного. Так как в соответствии со ст. 8 ГК РФ договоры являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, а согласно п. 1 ст. 425 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то это означает, что обязательства из договора возникают только по заключенному договору. Без наличия такого факта, как заключенный договор, нельзя требовать от кого-либо выполнения обязательств, возникающих из него, в том числе нельзя требовать выполнение этих обязательств в судебном порядке. В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО Банк «Открытие» (правопреемника ОАО «Банк Петровский») Морозова О.В., действующая по доверенности, просит оставить заочное решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда по изложенным в жалобе доводам. Принимая заочное решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности поручителей перед истцом по обязательствам ООО «Торнадо», вытекающим из кредитного договора. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» и ООО «Торнадо» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику - ООО «Торнадо» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора согласовали изменение процентной ставки по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых (л. д. 9-16). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку залог оборудования и поручительства Батина Е.А. и Ермохина А.Б., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, №. В соответствии с условиями договоров поручительства Батин Е.В. и Ермохин А.Б. приняли на себя обязательство отвечать в установленном договорами порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «Торнадо» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нести солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в том же объеме, что и заемщик, в течение пяти рабочих дней после получения от кредитора соответствующего требования полностью исполнить обязанности заемщика по основному договору (пункты1.1, 2.1, 2.2, 2.3.2 договоров поручительства). ДД.ММ.ГГГГ поручителями Батиным Е.А. и Ермохиным А.Б. подписаны дополнительные соглашения к договорам о повышении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты> процента годовых (л. д. 26-32). Обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком банк выполнил. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств, задолженность заемщика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 78 копеек. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поручителям заемщика Батину Е.А. и Ермохину А.Б. банк выставлял требования по погашению кредита ООО «Торнадо». Задолженность поручителями погашена не была. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона и условиями договоров поручительства, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ООО «Торнадо» обязательств по возврату заемных средств. Доводы кассационной жалобы о том, что договоры поручительства нельзя признать заключенными, судебной коллегией не принимаются, так как не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Договоры поручительства в установленном законом порядке ответчиками не оспорены. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермохина А.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи