Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ильиной И.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Андрея Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2011 года, которым с Министерства финансов РФ в пользу Румянцева Андрея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., во взыскании остальной суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцев А.В. обратился в суд с иском к следственному отделу г. Костромы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области о компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что в 2009-2010 г.г. он многократно обращался в адрес Следственного комитета при прокуратуре РФ с заявлениями о вымогательстве у него, начиная с 2004 г., сотрудниками ФБУ ИК-1 денежных средств и сопутствующих преступлениях, направленных на принуждение его к выплате вымогаемых взяток, указанные заявления направлялись в следственный отдел г. Костромы СУ СКП РФ по Костромской области. Следственный отдел г. Костромы многократно выносил преждевременные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии также многократно отменялись по жалобам истца, все это свидетельствует о волоките и воспрепятствовании в доступе к правосудию. Кроме того, считает, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности по заявлению ФИО3 о якобы нанесенных им (Румянцевым) побоях. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности установлен постановлением президиума Костромского областного суда от 30.05.2002 года. Также требования обосновывал тем, что в 2007 г. истец и его представитель написали ходатайство об условно-досрочном освобождении, на что работники ФБУ ИК-1 начали вымогать у Румянцева А.В. взятку, написали в отношении его два рапорта, водворили в штрафной изолятор. Он написал соответствующее заявление в следственные органы прокуратуры. Работники ИК-1 организовали заведомо ложный донос осужденного ФИО4 о якобы совершенном истцом нападении на дежурную смену инспекторов и нанесении им побоев. Румянцев А.В. был осужден. В то же время приговором установлена виновность ФИО4 в заведомо ложном доносе, однако заявление Румянцева А.В. о возбуждении уголовного дела по данному факту было отклонено.

Просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 60 000 руб. по каждому эпизоду.

В ходе судебного разбирательства Румянцев А.В. уточнил исковые требования. По эпизоду, обоснованному ответом прокуратуры г. Костромы от 14.08.2008 г. по действиям следователя следственного отдела г. Костромы ФИО9, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.;по эпизоду о незаконном привлечении к уголовной ответственности, обоснованному постановлением президиума Костромского областного суда от 30.05.2002 г., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; по эпизоду обоснованному приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 27.01.2010 г. в части лжесвидетельства ФИО4, которого следственный отдел г. Костромы незаконно освободил от уголовной ответственности, чтобы скрыть факт организации в отношении истца работниками ФБУ ИК-1 подкупа ФИО4 и предоставления ему информации для заведомо ложных показаний, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В заявлении от 19.11.2010 г. истец в качестве ответчика по делу указал ФБУ ИК-1, просил взыскать с данного ответчика все заявленные им требования в равной доле с прочими ответчиками.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика и соответчиков 250 000 Евро в рублевом эквиваленте по текущему курсу валют Центрального Банка России.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Министерство финансов РФ, Генеральная прокуратура РФ, ФБУ ИК-1.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 г. Румянцеву А.В. в удовлетворении исковых требований к следственному отделу г. Костромы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Костромской области отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 февраля 2011 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 г. в части отказа Румянцеву А.В. в иске к следственному отделу г. Костромы следственного управления СКП РФ по Костромской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Резолютивная часть решения дополнена выводом об отказе Румянцеву А.В. в иске к ФБУ ИК-1.

Решение того же суда об отказе в удовлетворении требований Румянцева А.В. о компенсации морального вреда, причиненного длительностью рассмотрения заявлений о противоправных действиях сотрудников ФБУ ИК-1, о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями сотрудников ФБУ ИК-1, оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Румянцев А.В. дополнил исковые требования, указав, что вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности его регулярно вызывали в дневное время с работы на допросы и иные следственные действия в следственные органы прокуратуры, в ОВД Фабричного округа, в ОВД Свердловского округа, где его терроризировали, запугивали, систематически угрожали заключением под стражу, оказывали сильнейшее психическое давление, принуждали к самооговору и даче заведомо ложных показаний. Все это не позволяло ему спокойно работать и зарабатывать, порочило его честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя (истец - член избирательной комиссии РФ с правом решающего голоса по Костромской области от ОПОД «Единство» - в настоящее время «Единая Россия», работал в Костромакоммунсервис заместителем директора, положительно характеризовался в ОПОД «Единство» и на работе), причиняло сильные нравственные страдания ему, его родителям, являющимся пенсионерами-инвалидами, обостряло хронические заболевания, имеющиеся у истца и его родителей, лишало его, родителей, жену и сына (8 лет) покоя и уверенности в завтрашнем дне. Все время он находился под угрозой заключения в изолятор на неопределенный период следствия, нес бремя подписки о невыезде, что мешало ему исполнять должностные обязанности по работе с выездом в другие города, его поставили на учет, как лицо, привлекавшееся в качестве обвиняемого. Организации и суды расположены в разных частях города, он тратил время и деньги, чтобы успеть с одного допроса на другой допрос, потом в суд, предоставлял документы в обоснование своей невиновности, характеристику личности, время он проводил в кабинетах и коридорах следственных и судебных органов, находился в пути туда, ему приходилось целыми днями обходиться без пищи и воды. Истец просил взыскать с ответчика за причиненный моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности и уголовным преследованием в течение 2-х лет из расчета 100 000 руб. за каждый месяц компенсацию в сумме 2 400 000 руб., взыскать с ответчика за распространение сведений, оскорбляющих и порочащих человеческое достоинство истца, честь, деловую репутацию и доброе имя в сумме 1 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2011 г. исковые требования Румянцева А.В. удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ в пользу Румянцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., во взыскании остальной суммы отказано.

В кассационной жалобе Румянцев А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена ввиду неправильного исчисления судом продолжительности уголовного преследования.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы уголовного дела № по обвинению Румянцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия.

Судом установлено, что постановлением президиума Костромского областного суда от 30.05.2002 года отменено постановление мирового судьи участка №12 г. Костромы от 19.12.2001 года о прекращении уголовного дела в отношении Румянцева А.В. по основаниям, предусмотренным п. 6 и п. 7 ст. 5 УПК РСФСР и постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 18.02.2002 г. Постановление мирового судьи от 19.12.2001 года о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Костромы от 8 июня 2001 года о возбуждении уголовного дела в отношении Румянцева А.В. по ст. 116 УК РФ оставлено без изменения. Производство по уголовному делу прекращено.

Проанализировав содержание процессуальных документов, которые вынесены в отношении Румянцева А.В. в связи с возбуждением 08.06.2001 г. уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Румянцев А.В. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (06.09.2001 г.), отобрано обязательство правонарушителя являться по вызовам органов дознания и суда и сообщать о перемене места жительства (04.06.2001 г.), в связи с чем его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанной выше сумме, суд исходил из принципа разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела и времени незаконного уголовного преследования (с 04.06.2001 г. по 30.05.2002 г.), тяжесть полученного истцом вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также то, что на момент начала уголовного преследования, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде Румянцев А.В. положительно характеризовался по месту работы, по месту жительства, занимался активной общественной деятельностью.

При этом суд принял во внимание, что доводы истца о том, что в ходе уголовного преследования его терроризировали, запугивали, систематически угрожали заключением под стражу, оказывали сильнейшее психическое давление, принуждали к самооговору и даче заведомо ложных показаний, опровергаются материалами уголовного дела, а также то, что доказательств причинения истцу физических страданий (ухудшение здоровья из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности) не представлено.

Оснований считать, что вывод суда о размере компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера такой компенсации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами, регулирующими спорные правоотношения, оснований для признания ее (оценки) неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: