г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гурина Павла Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2010 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Гурина П.В. и его представителя Епифанова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, Делюкиной Л.В. и Делюкина В.Г., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 26 мая 2010 года, частично удовлетворен иск Данилова Ю.М., Федоренко В.В. и Гурина П.В. к Делюкину В. Г. и Делюкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.

24 ноября 2010 года Гурин П. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Делюкина В.Г. и Делюкиной Л.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указав, что для защиты своих прав и интересов по гражданскому делу он обращался к юристу Епифанову В.В. За оказанные юридические услуги по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил Епифанову В.В. в общей сложности <данные изъяты>, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2010 года с Делюкина В.Г. и Делюкиной Л.В. взыскано в пользу Гурина П. В. по <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>.

В частной жалобе Гурин П.В. просит изменить определение суда и взыскать с Делюкина В.Г. и Делюкиной Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Считает, что судом не приведено доводов, которыми он руководствовался при уменьшении суммы возмещения расходов на представителя, приводится лишь перечень возможных оснований уменьшения расходов подлежащих взысканию, но они не мотивированы. Указывает, что суд не учел Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, в котором указывается на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, тем более, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

В возражениях относительно частной жалобы Делюкин В.Г. и Делюкина Л.В. просят оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что Гурину П.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, представитель Гурина П.В. - Епифанов В.В. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 2,5 часа и в судебном заседании кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 40 минут. Услуги представителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции Гуриным П.В. оплачены в размере <данные изъяты>., в суде кассационной инстанции - в размере <данные изъяты>., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.260, 264).

С учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, времени, занятого представителем Гурина П.В. - Епифановым В.В. на участие в процессе, принципа разумности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов, понесенных Гуриным П.В. на оплату услуг представителя, в меньшем размере. О чрезмерности взыскиваемых расходов было заявлено Делюкиной Л.В. и Делюкиным В.Г. в судебном заседании, в связи с чем, довод жалобы о произвольном снижении суммы возмещения расходов нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гурина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-

.