09» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Зиновьевой О.Н. и Болонкиной И.В., при секретаре Леонтьевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иньигес Татьяны Викторовны и ее представителя Фасаховой Яны Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Иньигес Татьяны Викторовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы по проверке факта отчуждения залогового имущества, возложении обязанности по наложению ареста на транспортные средства марки «Газель», снятии ареста с лицевого счета и имущества. Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Иньигес Т.В. и ее представителя Фасаховой Я. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 мая 2010 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ИП Касаткиным В.Ю. С ИП Касаткина В.Ю. и Иньигес Т.В. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении встречного иска Иньигес Т.В. к ООО КБ «Аксонбанк» о признании договора поручительства недействительным отказано. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Костромы 26 мая 2010 года, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Мельниковой Е.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Иньигес Т.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Иньигес Т.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнуто находящееся в квартире Иньигес Т.В. имущество из 6 наименований на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете № в <данные изъяты>, открытом на имя Иньигес Т.В., в пределах суммы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Иньигес Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста со счёта в банке и наложении ареста на автомобили марки «Газель» в количестве <данные изъяты> штук, являвшиеся предметом залога по кредитному договору, расторгнутому решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 мая 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ письмом и.о. начальника ОСП по Свердловскому району г. Костромы Столяр Н.С. Иньигес Т.В. сообщено о рассмотрении её ходатайства и намерении провести проверку по факту отчуждения заложенных автотранспортных средств. Иньигес Т. В. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы незаконными. Обосновывая заявление, указала, что действия судебного пристава-исполнителя по проверке факта отчуждения заложенного имущества противоречат ст. 353 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Она представила судебному приставу-исполнителю копии договоров залога транспортных средств и приобщила их к ходатайству о наложении ареста. Договоры залога заключены ДД.ММ.ГГГГ они не расторгнуты, стоимость залогового имущества составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагала, что в первую очередь судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскание на заложенное имущество, а в дальнейшем арестовывать другое имущество должников в случае недостаточности средств от продажи залогового имущества. В нарушение данного порядка был наложен арест на её денежные средства и имущество, требования к основному заёмщику предъявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ на неё был наложен штраф за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Тем самым нарушены её права и интересы. Иньигес Т.В. просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы по проверке факта отчуждения залогового имущества противоречащими нормам ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на шесть транспортных средств марки «Газель» для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности перед ООО КБ «Аксонбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с её лицевого счёта в банке и имущество в квартире, отменить постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО КБ «Аксонбанк» и Касаткин В. Ю. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2010 года производство по делу в части требований Иньигес Т.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Иньигес Т.В. отказано. В кассационной жалобе Иньигес Т. В. и ее представитель Фасахова Я. В., действующая по доверенности, просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывают, что выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем была проведена проверка по факту отчуждения заложенного имущества, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебным приставом-исполнителем в судебное заседание были представлены материалы исполнительного производства в отношении Иньигес Т. В., но в представленных документах отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие проведение проверки судебным приставом-исполнителем по отчуждению залогового имущества, более того законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя проводить такого рода проверки. Кроме того, она (заявительница) просила наложить на залоговое имущество арест согласно договорам залога, а не проверить факт его отчуждения. По мнению кассаторов, судебный пристав-исполнитель должна была направить запрос в ООО КБ «Аксонбанк» о предоставлении информации и документов о том, прекращены или нет договоры залога на транспортные средства, однако такой запрос не был направлен, а суд данное обстоятельство не исследовал. Считают вывод суда о том, что их доводы не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку взыскатель ООО КБ «Аксонбанк» не заявлял требования об обращении взыскания на заложенное имущество и сообщил судебному приставу-исполнителю о прекращении залога, противоречащим статье 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаются на то, что взыскатель не представил доказательств прекращения залога. Полагают вывод суда о том, что транспортные средста марки «Газель» не являются залоговым имуществом с момента их отчуждения Касаткиным В. Ю. по договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ООО КБ «Аксонбанк» противоречащим положениям гражданского законодательства, регулирующим основания прекращения залога и порядок расторжения договоров. Указывают, что поскольку договоры залога заключались в письменной форме, их расторжение также должно быть письменным. Не согласны со ссылкой суда на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2010 года по делу №А31-10569/2009 по иску Касаткина В. Ю. к ЗАО компания «Профи-консалт» и ООО КБ «Аксонбанк» о признании сделок недействительными, так как решение не вступило в законную силу. В возражениях относительно кассационной жалобы председатель Правления ООО КБ «Аксонбанк» Веселов А. С., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется. Судом установлено, что Иньигес Т.В. является должником в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы Мельниковой Е.С. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Иньигес Т.В. предупреждена о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, наложения ареста на его имущество. В установленный судебным приставом-исполнителем срок Иньигес Т.В. не исполнила требования об исполнении исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель на основании статей 64, 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно наложил арест на денежные средства и имущество должника Иньигес Т.В. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - ООО КБ «Аксонбанк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество Касаткина В.Ю. и Иньигес Т.В., ссылаясь на то, что задолженность перед банком не погашена, платежи не осуществляются. Иньигес Т.В. является солидарным должником взыскателя, в связи с чем, ООО КБ «Аксонбанк» имел право требования исполнения исполнительного документа от неё наравне с Касаткиным В.Ю. Доводы Иньигес Т.В. и ее представителя о том, что в первую очередь судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на заложенное имущество, нельзя признать состоятельными. Судом установлено, что <данные изъяты> транспортных средств марки ГАЗ (Газель) - 322132 с номерами двигателей: <данные изъяты> не принадлежат на праве собственности должнику Иньигес Т.В., залогодателем данного имущества она не является. Поскольку имущество, являвшееся предметом залога, не принадлежало Иньигес Т.В., суд со ссылкой на положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» правильно пришел к выводу о том, что право требования об обращении взыскания на заложенное имущество ей не принадлежит. Доводы заявительницы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по проверке факта отчуждения заложенного имущества, о чем ей было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны. Право судебного пристава-исполнителя на совершение исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов предусмотрено ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответ и.о. начальника ОСП по Свердловскому району г. Костромы Столяр Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту отчуждения транспортных средств за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий не выходит. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иньигес Татьяны Викторовны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: