КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре Леонтьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Деревянкиной Оксаны Александровны и представителя Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный технологический университет» Бишкиной Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2011 года, которым исковые требования Деревянкиной О.А. к ГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет» удовлетворены частично. С ГОУ ВПО «КГТУ» в пользу Деревянкиной О.А. взыскана сумма недополученных отпускных <данные изъяты> рублей, денежная компенсация <данные изъяты> рублей, индексация в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска о взыскании недополученных сумм отпускных за 2002-2008 годы отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Деревянкиной О.А. и адвоката Громовой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя ГОУ ВПО «КГТУ», объяснения представителя ГОУ ВПО «КГТУ» Бишкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Деревянкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Деревянкина О.А. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет» о взыскании недополученной суммы отпускных за 2009-2010 учебный год в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая исковые требования, сослалась на то, что работает в должности старшего преподавателя кафедры бухгалтерского учета и аудита ГОУ ВПО «КГТУ». С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, за который она получила оплату. Однако при расчете отпускных было допущено нарушение Трудового кодекса РФ, которым предусмотрен единый порядок исчисления средней заработной платы. Данный порядок предполагает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). При исчислении суммы оплаты за отпуск за 2009 - 2010 учебный год в расчет среднего заработка в ВУЗе не была включена почасовая оплата труда, однако согласно п. 8.2 Положения об оплате труда работников КГТУ почасовая оплата труда является частью единой системы оплаты труда в ВУЗе.

В ходе рассмотрения дела Деревянкина О.А. уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплату отпускных за период с 2001-2002 учебного года по 2007-2008 учебный год на общую сумму <данные изъяты> руб., а также недоплату отпускных за 2009-2010 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с приказом ректора КГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен перерасчет отпускных профессорско-преподавательского состава за 2009-2010 учебный год с учетом почасовой оплаты труда, ей выплачено <данные изъяты> рублей. Но в расчет отпускных за указанный период не включена почасовая оплата за работу по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

За период с 2001-2002 учебного года по 2007-2008 учебный год при расчете ее отпускных не учитывалась почасовая оплата труда, в связи с чем, недоплата отпускных с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты и индексации составила <данные изъяты> руб. О том, что почасовая оплата труда должна быть включена в расчет среднего заработка для оплаты отпускных она узнала из решения суда.

В судебном заседании истица уточнила сумму иска по требованию об оплате отпускных за 2009-2010 учебный год, просила взыскать недоплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере <данные изъяты> рублей, индексацию в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненных требований указала, что договор возмездного оказания услуг, по сути, является трудовым договором, так как она выполняла ту же функцию преподавателя. В нарушение закона при определении расчетного периода для оплаты отпускных ответчиком не учтен период, в течение которого она не работала в связи с увольнением, при исчислении отпускных посчитан период ее отсутствия на работе в связи с увольнением, как фактически отработанное время. Полагала, что время ее отсутствия на работе подлежало исключению из расчета заработка за оспариваемый период.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Деревянкина О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недополученных отпускных за период с 2001г. по 2008г. и направить дело на новое рассмотрение. С выводом суда о пропуске срока обращения в суд не согласна, так как о нарушении трудовых прав в спорный период ей стало известно с момента вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 21.05.2010 года о взыскании недополученных отпускных за 2008-2009 учебный год, то есть 07.07.2010 года. Указывает, что с данным иском она обратилась 24.12.2010г. в силу уважительных причин, поскольку 22.09.2010 года настоящее гражданское дело было приостановлено, а возобновлено только 09.12.2010 года. Кроме того, она не могла уточнить свои исковые требования, так как представитель ответчика не смогла представить запрошенные судом финансовые документы, в том числе и расчеты ее заработной платы. Также полагает, что, издав приказ ГОУ ВПО «КГТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете отпускных выплат за 2009-2010 учебный год профессорско-преподавательскому составу с учетом почасовой оплаты труда, администрация образовательного учреждения признала неправомерность исчисления отпускных выплат в предшествующие годы.

В кассационной жалобе представитель ГОУ ВПО «КГТУ» Бишкина Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает вывод суда о том, что гражданско-правовым договором фактически регулировались трудовые отношения между истицей и ответчиком, не соответствующим закону и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Договор заключен добровольно с целью дополнительного заработка преподавателей, выполнение нагрузки по данному договору не являлось для истицы обязательным. Спорный договор соответствует гражданско-правовым нормам о существенных условиях, и суммы, полученные истицей по данному договору, не учитываются при расчете среднего заработка для расчета отпускных, так как это противоречит действующему трудовому законодательству. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 года №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, фармацевтических работников и работников культуры» установлены особенности работы по совместительству педагогических работников. В постановлении указано, что не считается совместительством и не требует заключения трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год. Между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении учебной работы на 300 часов, и эти 300 часов учтены при расчете среднего заработка для начисления отпускных выплат. Истица не могла взять больший объем работы, не нарушив трудовое законодательство, но в связи с тем, что Деревянкина О.А. изъявила желание получить дополнительный доход, она заключила договор возмездного оказания услуг. Считает, что работа, выполняемая истицей как штатным сотрудником, значительно отличается от работы, которую она выполняла по договору возмездного оказания услуг, данное обстоятельство не было учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Деревянкиной О.А. в части взыскания недополученной оплаты за отпуск с сумм почасовой оплаты труда за период с 2001-2002 по 2007-2008 учебные годы в размере <данные изъяты> руб. с компенсацией и индексацией указанной суммы, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод является обоснованным.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

       С требованиями о взыскании недополученной оплаты за отпуск с 2001- 2002 по 2007 - 2008 учебный год истица обратилась в суд 24.12.2010 г., то есть, с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

       Довод Деревянкиной О.А. о том, что о нарушении своего права она узнала только 05.08.2010г после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г. Костромы от 21.05.2010г., обоснованно отвергнуты судом. О нарушении своего права на получение отпускных с учетом почасовой оплаты труда за указанный период истица должна была узнать при получении денежных средств, выплачиваемых ей перед уходом в отпуск.

При таких обстоятельствах суд, не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного Деревянкиной О.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в течение срока, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске о взыскании недополученных отпускных за 2001-2002 и последующие учебные годы (по 2007-2008г.) в связи с пропуском предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание, что установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают, в связи с чем, жалоба Деревянкиной О.А. удовлетворению не подлежит.

Нельзя согласиться также с доводами кассационной жалобы представителя ГОУ ВПО «КГТУ» относительно оценки судом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ГОУ ВПО «КГТУ» и Деревянкиной О.А.

Проанализировав условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и истицей, и условия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. между теми же сторонами, суд сделал правильный вывод о том, что договор возмездного оказания услуг фактически предусматривал выполнение истицей той же работы, на тех же условиях, что и трудовой договор, то есть по своей сути, он являлся трудовым договором. Как установлено судом, заключение договора возмездного оказания услуг было обусловлено лишь тем, что фактическая нагрузка истицы по педагогической деятельности составляла 1800 часов в год, в том числе: по основной ставке - 800 часов в год, по совместительству - 400 часов, по договору о выполнении учебной работы от ДД.ММ.ГГГГ. - 300 часов, и по договору возмездного оказания услуг - 300 часов, что превышало допустимую нагрузку педагогического работника.

Установив, что договором возмездного оказания услуг фактически урегулированы трудовые отношения между истицей и ответчиком, суд с учетом положений части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ правомерно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства.

        Доводы кассационной жалобы представителя ГОУ ВПО «КГТУ» о добровольности заключения договора и соблюдении порядка и условий его заключения опровергаются установленными судом обстоятельствами по делу.

        То обстоятельство, что выплаты по договору возмездного оказания услуг работодателем производились не из статьи «заработная плата», а из статьи «прочие услуги», не является юридически значимым в возникшем споре и не может влиять на восстановление нарушенных прав истицы.

Доводы кассационной жалобы о том, что учебное заведение вынуждено было заключить с Деревянкиной О.А. гражданско-правовой договор, так как она не могла взять на себя больший объем работы в рамках трудового договора, по сути, подтверждают вывод суда о тождественности выполняемых истицей трудовых функций по основному трудовому договору и по договору возмездного оказания услуг.

Поскольку судом установлено, что суммы выплат по спорному договору не были учтены ответчиком при расчете средней заработной платы для оплаты отпуска, суд обоснованно взыскал недоплату отпускных за 2009-2010 учебный год.

       Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию, судом произведен верно, сторонами не оспаривается.

       Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Деревянкиной О.А. и представителя ГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет» Бишкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи