Судья: Дедюева М.В. Дело № 33-777 «06» июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Болонкиной И.В. и Шестанова Ю.И., при секретаре Леонтьевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Администрации города Костромы Храмова А.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2011 года, которым изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2010 года, с Администрации г. Костромы в пользу Колесниковой Ольги Анатольевны взыскано <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации взамен полагающегося ей жилого помещения. Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Колесниковой О.А., судебного пристава-исполнителя Егоршиной К.Е., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2010 года на Администрацию г. Костромы возложена обязанность по предоставлению Колесниковой О.А. с членами семьи <данные изъяты> по договору социального найма благоустроенного жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям, в черте г. Костромы, по установленным нормам предоставления жилого помещения. На основании исполнительного документа №2-2118/10 от 11 ноября 2010 года, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2010 года в отношении Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не завершено, решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП РФ по Костромской области Чуркина А.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование указала, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло длительное время, судебное решение не исполнено. Администрация г. Костромы не имеет возможности исполнить судебное решение в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде. Взыскатель обратился в службу судебных приставов об изменении способа исполнения решения суда. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Костромы составляет 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека. Средняя цена 1 кв.м. площади квартир на вторичном рынке жилья Костромской области в 4 квартале 2010 года составляет 32910,51 рублей. Поскольку семья Колесниковой О.А. состоит из 4 человек, на приобретение жилого помещения в ее пользу необходимо взыскать <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Администрации города Костромы Храмов А.В., действующий по доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что у Администрации г. Костромы нет перед взыскателями денежных обязательств, имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям. Таким образом, возложение обязанности по выплате Колесниковой стоимости квартиры вместо ее предоставления за счет доходов местного бюджета, нарушает права и принципы финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Также указывает, что в отношении Администрации г. Костромы возбуждено более 70 исполнительных производств по исполнительным документам с аналогичными требованиями. Взыскатель Колесникова О.А. включена в список исполнительных производств. Однако имеются лица, которые в этот список были включены раньше, в связи с чем, решение в отношении семьи Колесниковой не может быть исполнено ранее решений, принятых в отношении других лиц. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения и невозможности исполнения решения суда. Считает, что при определении размера компенсации необходимо было руководствоваться нормативной стоимостью 1 кв.м жилья, предусмотренной на 4-й квартал 2010 года приказом Министерства регионального развития РФ от 30.09.2010 г. №438, согласно которому на территории Костромской области средняя рыночная стоимость 1 кв.м жилья составляет 26 900 рублей. Также указывает, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда по правилам ст.203 ГПК РФ не может применяться в отношении категории гражданских дел, по которым приняты решения, не подлежащие оценке. Само по себе изменение исполнения решения суда таким способом снижает его эффективность, поскольку не гарантирует того, что с получением денежной компенсации граждане восстановят свои жилищные права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП РФ по Костромской области от 03 декабря 2010 года в отношении должника - Администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство №34/3/60011/20/2010, которое до настоящего времени не окончено. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Изменяя способ исполнения решения, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствуют отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям. Также судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что своевременное исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от обеспечения жильем других граждан. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается представитель Администрации г. Костромы в частной жалобе, являются подтверждением невозможности исполнения решения таким способом, как это было определено в решении суда. Довод частной жалобы о том, что у Администрации г. Костромы перед Колесниковой О.А. имеется обязательство неимущественного характера - предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, поэтому неправомерно возложение на нее обязанности по выплате Колесниковой О.А. стоимости жилого помещения, является несостоятельным, поскольку взыскание в пользу истицы денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть ей предоставлено с учетом членов ее семьи, не изменяет существа обязательства; ссылка в жалобе на необоснованность применения ст.203 ГПК РФ основана на ошибочном толковании процессуального закона. Вывод суда о том, что определение размера денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости жилья на вторичном рынке, отвечает интересам взыскателя, также является правильным. Оснований для применения в данном случае средней рыночной стоимости 1 кв.м жилья по Костромской области, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ от 30.09.2010 г. №438, у суда не имелось, поскольку данный приказ издан в целях реализации конкретных нормативных актов, которыми спорные правоотношения не регулируются. В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда о необходимости изменения способа исполнения решения суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Костромы Храмова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи