Судья Щербова Т.Н..                                                                                                 Дело №

«30» марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Демьяновой Н.Н. и Шестанова Ю.И.,

при секретаре Леонтьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Игнатовой Зинаиды Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2010 года, которым с Игнатовой Зинаиды Васильевны в пользу ОАО «Костромакоопцентр» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение задолженности по оплате за проживание, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Игнатовой З.В. - Негорюхиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Костромакоопцентр» и Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Костромской технологический техникум ОАО «Костромакоопцентр» Волнухина Д.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Костромакоопцентр» обратилось в суд с иском к Игнатовой З.В. о взыскании платы за проживание в комнате <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО «Костромакоопцентр» является собственником указанного жилого дома. В доме проживают граждане, жилые помещения которым предоставляются по договорам найма. Цена в договорах найма утверждается генеральным директором ОАО «Костромакоопцентр» и одинакова для всех проживающих. Игнатова З.В. занимает комнату № в данном доме, от заключения договора найма жилого помещения и оплаты за проживание по установленной цене она отказывается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила <данные изъяты> рубля. До настоящего времени договор найма в письменном виде с ответчицей не заключен, но последняя продолжает пользоваться комнатой № и коммунальными услугами, следовательно, обязана исполнять обязательство по внесению оплаты в полном объеме. Отказ от оплаты за проживание Игнатова З.В. мотивирует несогласием с размером оплаты и отсутствием каких-либо отношений с истцом. Действия ответчицы являются злоупотреблением правом, что законом не допускается. Использование жилого помещения повлекло неосновательное сбережение Игнатовой З.В. денежных средств за счет ОАО «Костромакоопцентр». Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 309, 310, 420, 421, 424, 671, 678, 682, 1102 ГК РФ и ст. 19 ЖК РФ, истец просил взыскать с Игнатовой З.В. задолженность по оплате за проживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Костромской технологический техникум ОАО «Костромакоопцентр».

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Игнатова З.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истец предъявил требования о взыскании задолженности по оплате за проживание в общежитии за период с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре коммерческого найма. В то же время взыскивает средства за проживание в общежитии в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК. Порядок возвращения и неосновательного обогащения в натуре и возмещение стоимости неосновательного обогащения установлены ст.ст. 1104,1105 ГК РФ, поэтому, требуя уплатить <данные изъяты> рубля в качестве неосновательного обогащения, истец не может ссылаться на ст. 424 ГК РФ, регулирующей договорные отношения, поскольку статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей разграничены. Следствием данного разграничения являются и различные, предусмотренные именно для данного основания, способы защиты и доказывания нарушенного права. Ссылается также на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Решениями Свердловского районного суда г. Костромы от 22.06.2005 года, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.08.2005 года и решением мирового судьи судебного участка №2 г. Костромы от 30.11.2005 года, апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.01.2006 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена законность проживания ответчика на жилой площади. Этими решениями установлена законность вселения ответчика по договору социального, а не коммерческого найма, оплата за жилье и коммунальные услуги взималась по тарифам и ставкам, утвержденным органами местного самоуправления. К соглашению об изменении условий договора найма стороны не пришли, в одностороннем порядке изменение размера платы за жилое помещение законом не допускается, оснований для взыскания задолженности не имеется. Утверждение истца о том, что стороны своими действиями подтвердили наличие между ними договорных отношений, противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего положения о заключении договора, в частности ст.ст. 432, 671, 161, 674 ГК РФ. Указывает, что истец, ссылаясь в обоснование иска на ст. 424 ГК РФ, не представил доказательств размера платы за жилое помещение. Доводы истца о том, что установленный для проживающих в общежитии лиц размер платы за жилое помещение соответствует фактическим затратам собственника на содержание, обслуживание, ремонт и предоставляемые услуги, представленными в суд доказательствами не подтверждены. По ее мнению, представленные расчеты стоимости одного квадратного метра здания общежития и стоимости проживания конкретно ее, не подтверждены документально, из этих расчетов нельзя установить площадь помещения, за которое взимается плата. Оплату стоимости занимаемого жилого помещения она производила по расценкам, установленным для муниципального жилья.

В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор ОАО «Костромакоопцентр» Баскаков В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица обязана вносить плату за жилое помещение в том размере, в каком ее определил собственник жилья.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что Игнатова З.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом помещении, расположенном в общежитии по адресу: <адрес> в которое была вселена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переселением из ранее занимаемого ею жилого помещения в общежитии по <адрес>, требующего капитального ремонта.

До ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в оперативном управлении НОУ Костромской технологический техникум, учредителем которого являлся ОАО «Костромакоопцентр». С ДД.ММ.ГГГГ. общежитие находится в собственности ОАО «Костромакоопцентр», а с ДД.ММ.ГГГГ. указанное общежитие приобрело статус многоквартирного жилого дома.

Право собственности ОАО «Костромакоопцентр» на многоквартирный жилой дом, общей площадью 4 384,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Игнатова З.В. занимает комнату № в указанном жилом доме.

Судом установлено, что ОАО «Костромакоопцентр» неоднократно предлагало Игнатовой З.В. заключить договор найма, однако, она отказывалась заключить договор на предложенных истцом условиях. Размер платы за проживание в жилом помещении, принадлежащем истцу, Игнатова З.В. определяла по своему усмотрению. Оплату за проживание в размере, установленном собственником жилья, не производила.

Таким образом, ответчица в спорный период неосновательно сберегла денежные средства в размере платы за проживание, установленной собственником жилого помещения, поэтому суд правомерно взыскал с нее сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с учетом правил п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Игнатовой З.В. о том, что она была вселена в жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем может вносить плату за занимаемое ею жилое помещение по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления, обоснованно отвергнуты судом, поскольку жилое помещение, занимаемое истицей, не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду.

Ссылка в жалобе о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений п.2 ст. 1105 и п.3 ст. 424 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, так как факт продолжения правоотношений между сторонами не лишает заинтересованной стороны права требования защиты своего нарушенного права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит участникам гражданских правоотношений

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств размера платы за жилое помещение, не состоятельны.

Как установлено судом, расчет платы за проживание истец устанавливает на основании приказов генерального директора ОАО «Костромакоопцентр», в размер платы включаются расходы на содержание здания, обслуживание электрооборудования, теплоэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, дератизацию, плату за загрязнение окружающей среды, услуг связи, обслуживание лифта, электроэнергию, текущий ремонт, заработную плата персонала.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на содержание жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатовой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи