Судья: Варсанофьева С. Г. Дело № «02» марта 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Болонкиной И.В. и Муравьевой Е.А., при секретаре Савельевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бордуковой Антонины Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 года, которым удовлетворен иск ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская микрофинансовая сеть» к Пенза Ирине Эдуардовне, Пензе Роману Владимировичу, Бордуковой Антонине Юрьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Пенза И.Э., Пензы Р.В., представителя ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская микрофинансовая сеть» Кобрика А.М., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская микрофинансовая сеть» обратилось в суд с иском к Пенза И.Э., Пензе Р.В., Бордуковой А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Пенза И. Э. получила кредит в размере <данные изъяты>, выданный ЗАО НДКО «ЖМС» на основании кредитного договора № со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Гарантами возврата займа выступили Пенза Р. В. и Бордукова А. Ю., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства. Согласно графику возврата кредита было внесено 18 платежей, запланированный по графику на ДД.ММ.ГГГГ платеж не внесен. Несмотря на письменные требования кредитора о погашении текущих платежей, меры к погашению задолженности в нарушение требований п. 2 ст.819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ ответчиками не принимались. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, заем выдан под проценты из расчета процентной ставки <данные изъяты> годовых. Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Задолженность по указанному кредиту составила <данные изъяты>, в том числе по основной сумме <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 года в пользу ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская микрофинансовая сеть» взыскана солидарно с Пенза И.Э., Пензы Р.В. и Бордуковой А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты>., по процентам в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В кассационной жалобе Бордукова А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что, выступая поручителем по договору, она исполняла обязанности по оплате долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пенза И. Э. обязалась в свою очередь в качестве дополнительного способа обеспечения по договору займа передать кредитору в залог купленный прицеп, но обязательство не исполнила. Кроме того, истец устно соглашался расторгнуть договор поручительства с ней (Бордуковой), в связи с тем, что она добросовестно выполняла обязанности за заемщика Пенза И. Э. по погашению кредита, однако этого не сделал. Она в настоящее время не имеет реальной возможности производить выплаты по договору поручительства. Считает, что истец нарушил порядок взыскания задолженности по договору, так как не принял мер к взысканию долга с кредитора во внесудебном порядке, а суд не в полной мере исследовал материалы дела и доказательства, представленные ответчиком. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в жалобе доводам. Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о солидарной обязанности ответчиков по выплате задолженности по кредитному договору. Этот вывод судом мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется. В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» (кредитор) и Пенза И.Э.(заёмщик) заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставил заёмщику <данные изъяты>. на неотложные нужды со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» и Пенза Р.В., ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» и Бордуковой А.Ю. заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с пунктами 2.1 которых поручители Пенза Р.В. и Бордукова А.Ю. обязались отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком в том же объеме, как и заёмщик, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий обеспеченного поручительствами обязательства. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись заёмщиком Пенза И.Э. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - поручителем Бордуковой А.Ю. После ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению кредита не исполняются, что не оспорено ответчиками в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и пени с заёмщика и поручителей в солидарном порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что истец в устной форме был согласен на расторжение с Бордуковой А.Ю. договора поручительства, указанного вывода суда не опровергают. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Из материалов дела следует, что договор поручительства между ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» и Бордуковой А.Ю. заключен в письменной форме, в установленном законом порядке он не расторгнут, устное соглашение о расторжении договора поручительства не является основанием к признанию договора расторгнутым. Ссылка в жалобе на то, что истец не предпринял мер к взысканию долга во внесудебном порядке не состоятельна. В суде первой инстанции ни Пенза И.Э., ни Бордукова А.Ю. не отрицали фактов получения уведомлений кредитора о необходимости исполнения заёмного обязательства. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права соблюдены, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. В резолютивной части решения при подсчёте общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, судом допущена арифметическая ошибка, вместо <данные изъяты>. указана сумма <данные изъяты>. Данная ошибка подлежит исправлению. Подлежит уточнению размер госпошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца в размере <данные изъяты>., размер которой подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца не солидарно, как указал суд, а в равных долях - по <данные изъяты>. с каждого. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бордуковой А.Ю. - без удовлетворения. Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом во втором абзаце резолютивной части решения, указав общую сумму, подлежащей взысканию в пользу ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» с Пенза И.Э., Пензы Р.В., Бордуковой А.Ю., в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как указано в решении. Уточнить размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца: «Взыскать с Пенза Ирины Эдуардовны, Пензы Романа Владимировича и Бордуковой Антонины Юрьевны в пользу ЗАО Небанковская депозитно-кредитная организация «Женская Микрофинансовая Сеть» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого». Председательствующий Судьи