г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Моисеева Иллариона Борисовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Моисеева И.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеев И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Костромы, в котором просил установить, что МКД <адрес> обязан иметь способ управления - управление управляющей организацией, выбранной решением общего собрания собственником помещений МКД в апреле 2006 года; признать недействующим созыв и проведение общего собрания собственников помещений МКД <адрес> в заочной форме в августе 2007 года ООО УК ЖКХ № 3 в лице директора Т.Н.М.., а также признать недействующими протокол общего собрания, решения собственников, договоры, оформленные с 6-ю собственниками МКД; признать недействующим распоряжение комитета ЖКХ Администрации г. Костромы и приказ МУ «СМЗ по ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче МКД <адрес> из муниципального управления в коммерческое управление ООО «УК ЖКХ № 3» с ДД.ММ.ГГГГ; признать, что ЖСК-56 «Север-1» до ввода в действие ЖК РФ и после не являлся управляющей организацией, отвечающей требованиям ЖК РФ для МКД <адрес>, и исполнителем коммунальных услуг; признать недействующим ЖСК-56 «Север-1» с даты ввода в действие ЖК РФ; предложить регистрационному (налоговому) органу осуществить ликвидацию ЖСК-56 «Север-1» в регистрационных документах; обязать орган местного самоуправления отобрать открытым конкурсом для МКД <адрес> из числа участников конкурса организацию или лицо для управления МКД в соответствии с требованиями ЖК РФ и стандартом России, восстановив на период до проведения конкурса муниципальное управление МКД со стороны МУ «СМЗ по ЖКХ» с даты ДД.ММ.ГГГГ.; учитывая возможные сложности с наличием желающих принять участие в объявленном конкурсе предложить собственникам МКД <адрес> созвать и провести общее собрание по изменению выбранного в апреле 2006г. способа управления-Управление управляющей организацией на способ управления ТСЖ, который позволит организовать управление МКД надлежащим образом под контролем собственников; побудить легитимных членов ЖСК-56 «Север-1» провести общее собрание с целью отчета П.И.А. и Д.А.С. по финансовым вопросам за период их деятельности в качестве самоназначенного органа управления ЖСК-56 «Север-1» и принять соответствующие решения по имущественным претензиям в связи с противозаконным взиманием платы с граждан, проживающим в МКД на законных основаниях, и их расходование на цели, не входящие в компетенцию ЖСК-56 «Север-1» в нарушение требований ЖК РФ.

          Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2010 года исковое заявление Моисеева И.Б. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

          Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2010 года исковое заявление возвращено Моисееву И.Б. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ему разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

            В частной жалобе Моисеев И.Б. просит отменить определение судьи. Указывает, что ответчик по существу заявленных им требований должен быть один, а именно в соответствии со ст. 255 ГПК РФ - Администрация города Костромы. ООО «УК ЖКХ №3» должно проходить по делу как свидетель, а не как 3-е лицо, эта организация должна подтвердить, имели ли место созыв и проведение общего собрания собственников МКД в августе 2006г. Если судья посчитает необходимым рассмотреть противоправные действия и если признает необходимым для дела установление противоправных действий (бездействий) Администрации города, т.е. ответчика, судья должен приостановить производство по делу к ответчику Администрации города и открыть новое производство по делу к ответчику ООО «УК ЖКХ №3» и по результатам рассмотрения вынести соответствующее решение и возвратиться к рассмотрению исковых требований к Администрации города, поскольку истец полагает, что если суд признает действия (бездействия) Администрации города противозаконными и потребует от Администрации восстановить имевшее место управление МКД по состоянию на 01.11.2007г., а это означает, что МУ «СМЗ по ЖКХ» будет обязан отменить свой приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче дома в управление ООО «УК ЖКХ №3», а также восстановить договорные отношения с расчетно-кассовым центром, в результате взимаемые платежи пойдут на расчетный счет МУ «СМЗ по ЖКХ», которое будет обязано восстановить договорные отношения с КООРООИВиВК на содержание и ремонт общедомового имущества дома, а также в части предоставления коммунальных услуг. Если судья посчитает, что ЖСК-56 «Север-1» может находиться в федеральном реестре юридических лиц, тогда требование истца по ликвидации ЖСК-56 «Север-1» следует оставить без рассмотрения до момента, пока этим не займется по праву учредитель - Администрация города, прокуратура или регистрационный (налоговый) орган. Требование судьи об уплате государственной пошлины является неправомочным, потому что имеет место нарушение прав и законных интересов истца в части жилищных и коммунальных услуг.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материала, оставляя исковое заявление Моисеева И.Б. без движения и предоставляя срок для исправления недостатков до 24 декабря 2010 года, судья пришла к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

В определении обоснованно, как на недостатки искового заявления, указано на то, что истцом заявлены требования о возложении обязанностей на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, комитет ЖКХ Администрации г. Костромы, МУ «СМЗ по ЖКХ», ЖСК-56 «Север-1», налоговые органы, а в качестве ответчика указана лишь Администрация г. Костромы, к исковому заявлению не приложены документы, которые оспариваются истцом, их копии по числу ответчиков, исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, исковые требования не конкретизированы.

Недостатки искового заявления истцом не устранены, о чем свидетельствует содержание заявления Моисеева И.Б., поступившее в суд 22 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено истцу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-