Судья Мясников Н.А. Дело № 33-984 «06» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалевой Светланы Владимировны на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 26 мая 2011 года об оставлении без движения заявления Ковалевой Светланы Владимировны к колхозу «Дружба» и Пыщугскому сельскому поселению Пыщугского муниципального района Костромской области о признании незаконным договора приватизации жилого дома. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Ковалевой С.В. - Покотиленко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Огарков Н.А., представляя по доверенности интересы Ковалевой С.В., обратился в суд с иском к Скрипник Т.М. о признании права собственности Ковалевой С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи дома от 14 октября 2008 г., заключенного между истицей и ответчицей, действующей в интересах колхоза «Дружба», в простой письменной форме. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представитель Ковалевой С.В. - Огарков Н.А. представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с колхоза «Дружба» в пользу Ковалевой С.В. уплаченные по договору купли-продажи жилого дома от 14.10.2008 г. денежные средства в сумме 25 000 руб. В предварительном судебном заседании 26 мая 2011 г. Ковалева С.В. заявила, что не согласна с исковыми требованиями, с которыми обратился в суд ее представитель Огарков Н.А., поскольку на 25 000 руб. она не сможет приобрести жилье в д. Притыкино, представила измененное исковое заявление с требованиями к колхозу «Дружба» и Пыщугскому сельскому поселению Пыщугского муниципального района Костромской области о признании незаконной приватизации жилого дома <адрес>, признании незаконной государственной регистрации дома и возложении на УФМС по Костромской области обязанности снять с регистрационного учета Кузину Г.Л. и Фролова А.Л. 26 мая 2011 г. судьей вынесено определение об оставлении без движения искового заявления Ковалевой С.В., как не отвечающего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Ковалевой С.В. предоставлен срок до 09 июня 2011 года для устранения указанных в определении недостатков. В частной жалобе Ковалева С.В. выражает несогласие с определением судьи. Полагает, что при обращении с исковым заявлением в суд она выполнила все требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как видно из материалов дела, гражданское дело по иску Ковалевой С.В., предъявленному в суд ее представителем Огарковым Н.А., возбуждено на основании определения судьи Павинского районного суда Костромской области от 28 марта 2011 г. о принятии искового заявления к производству. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Определение об оставлении без движения заявления Ковалевой С.В. об изменении исковых требований вынесено судьей в предварительном судебном заседании 26 мая 2011 г. Применение в рассматриваемом случае судом положений статьи 136 ГПК РФ не может быть признано обоснованным, поскольку данная норма может быть применена только до разрешения вопроса о принятия искового заявления и возбуждении гражданского дела, что следует из нахождения данной правовой нормы в главе 12 ГПК РФ «Предъявление иска». Указанное следует и из того обстоятельства, что в случае неисправления недостатков заявления, приведенных в обжалуемом определении судьи, не могут быть применены последствия, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, а именно исковое заявление Ковалевой С.В. (измененное) не может быть возвращено в рамках возбужденного гражданского дела по иску этого же лица. При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Судебная коллегия отмечает, что предъявление измененного искового заявления Ковалевой С.В., в котором определены ответчики по заявленным требованиям, третьи лица, указаны предмет и основания иска, в предварительном судебном заседании, целью которого в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, позволяло суду уточнить исковые требования заявителя и их обоснование, выслушать возражения ответчиков, определить процессуальное положение лиц, уже привлеченных к участию в деле, предложить сторонам с учетом имеющихся материалов дела представить дополнительные доказательства, что судом сделано не было. Кроме того, по правилам установленным ст.ст. 224, 225 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. В определении суда должны быть указаны, в том числе наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания. Обжалуемое определение приведенным выше требованиям не отвечает, т.к. вынесено от имени судьи. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: