Судья Криулина О.А.. Дело № 33-991 «06» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойкова Владимира Витальевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Управления внутренних дел по Орловской области к Бойкову Владимиру Витальевича о взыскании материального ущерба в порядке регресса. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: УВД по Орловской области обратилось в суд с иском к Бойкову В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что 09 августа 2006 г. в г. Орле на перекрестке улиц 1-я Посадская и Васильевская произошло столкновение автомашин марки «Нисан-премьера» гоc.номер О 768 РА 57 под управлением Бойкова В.В. и ВАЗ-2109 О 236 РС 57 под управлением участкового уполномоченного Романова Г.А., который в результате ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ЗЧМТ, ушиба мягких тканей головы. Виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2006 г. признан водитель Бойков В.В. Романов Г.А. после ДТП с 11.08.2006 г. по 21.08.2006 г. проходил стационарное лечение, а впоследствии с 22.08.2006 г. по 06.09.2006 г. находился на амбулаторном лечении. 12 сентября 2006 г. при исполнении Романовым Г.А. своих должностных обязанностей при несении службы в опорном пункте милиции № 6 по адресу: <адрес>, на него напал Лукьянчиков В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который оттолкнул Романова Г.А., от чего последний упал и ударился головой о стену. После указанного происшествия Романов Г.А. вновь проходил лечение в стационаре с 15.09.2006 г. по 25.09.2006 г. Данные травмы повлекли для Романова Г.А. невозможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Свидетельством о болезни ВКК МЧС по Орловской области № 11 от 05.07.2007 г. подтвержден факт получения травм при исполнении должностных обязанностей и указана причинная связь между наступившим увечьем и двумя вышеперечисленными травмами с формулировкой «военная травма». Приказом УВД по Орловской области № 488 л/с от 30.07.2007 г. Романов Г.А. был уволен из ОВД по болезни в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы. В связи с полученным увечьем заключением МСЭК Романову Г.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины - военная травма, Романов Г.А. признан нетрудоспособным. Военно-врачебной комиссией УВД была установлена причинная связь между последствиями повторных закрытых черепно-мозговых травм (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), полученных в результате ДТП, произошедшем по вине Бойкова В.В. и неправомерных действий со стороны Лукьянчикова В.В. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Советского районного суда г. Орла от 24.02.2010 г., вступившего в законную силу 12.05.2010 г. В соответствии с решением Советского районного суда г. Орла от 02.10.2008 г. на основании ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ УВД по Орловской области, как работодатель, в связи с тем, что увечье получено при исполнении служебных обязанностей, обязано выплатить Романову Г.А. со дня установления ему впервые инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) задолженность по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда здоровью в сумме 19 954 руб. 09 коп. и выплачивать в дальнейшем ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на период установления инвалидности, по 8 139 руб. 17 коп. в возмещение вреда здоровью с дальнейшей индексацией выплат в установленном законом порядке. С 18.07.2008 г. по 31.12.2010 г. УВД по Орловской области всего выплатило Романову Г.А. в возмещение вреда 247 997 руб. 07 коп., а так как вред здоровью Романова Г.А. причинен от действий Бойкова В.В. и Лукьянчикова В.В., то эта сумма подлежит взысканию с них, как с причинителей вреда в равных долях (по 123 998 руб. 53 коп.) с каждого. В качестве третьих лиц судом к участию в деле привлечены Романов Г.А. и Лукьянчиков В.В. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2011 года исковые требования УВД по <адрес> удовлетворены. Суд взыскал с Бойкова В.В. в пользу УВД по Орловской области в возмещение материального ущерба по выплатам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью 123 998 руб. 50 коп. В кассационной жалобе Бойков В.В. просит отменить принятое по делу решение. Указывает, что им было представлено в суд ходатайство об отложении слушания по делу 23 мая 2011 г. в связи с нахождением за пределами г. Костромы в период с 18 по 27 мая 2011 г., т.к. в указанное время в г. Мурманске и г. Санкт-Петербурге проходили выездные матчи Первенства России по футболу, в которых он участвовал. Однако суд признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств. В соответствии с положениями части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Не оспаривая выводы суда по существу разрешенного спора, заявитель кассационной жалобы Бойков В.В. указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и несоблюдение процессуальных прав последнего. В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4). Как видно из материалов дела, ответчик Бойков В.В. был извещен о слушании дела 23 мая 2011 г., о чем свидетельствует расписка на л.д. 84 от 27.04.2011 г. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается. 17 мая 2011 г. в суд поступило заявление Бойкова В.В. о переносе заседания суда, назначенного на 23 мая 2011 г., т.к. он не сможет явиться в связи с нахождением за пределами г. Костромы в период с 18 по 27 мая, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Суд разрешил данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Из заявления Бойкова В.В. от 17 мая 2011 г. не усматривается уважительность причин неявки в судебное заседание, само по себе указание на нахождение за пределами г. Костромы об этом не свидетельствует. Таким образом, ответчиком, как лицом, участвующим в деле, не исполнена обязанность по представлению доказательств уважительности причин неявки в суд, что в силу приведенных выше положений ст. 167 ГПК РФ давало суду основания для рассмотрения дела в его отсутствие. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен судом возможности приводить свои доводы и возражения, а также представлять доказательства по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, не состоятельны. Как следует из материалов дела, судебные заседания с участием Бойкова В.В. проводились неоднократно. Бойковым В.В. давались пояснения по существу заявленных требований, которые он не признал, считая, что его вина в причинении вреда здоровью Романова Г.А. отсутствует. 11 апреля 2011 г. слушание по делу было отложено по ходатайству ответчика в связи с его намерением воспользоваться услугами адвоката, судом предоставлено время для обращения Бойкова В.В. за юридической помощью, слушание по делу назначено 27.04.2011 г. В судебном заседании 27.04.2011 г. Бойков В.В. участвовал без представителя. По ходатайству ответчика в ФГУ ГБ МСЭ по Орловской области истребованы сведения о продлении группы инвалидности Романову Г.А. после 01.08.2009 г. Таким образом, доводы Бойкова В.В. о том, что он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, опровергаются материалами дела. В кассационной жалобе не приводится каких-либо обстоятельств и доказательств, ставящих под сомнение правильность судебного решения. Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда потерпевшему Романову Г.А. тщательно проверены судом, им дана соответствующая оценка. Как усматривается из материалов дела, вред здоровью Романова Г.А. причинен в период прохождения им службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей при обстоятельствах, приводимых истцом в иске. Вступившим 12 мая 2010 г. в законную силу решением Советского районного суда г. Костромы от 24.02.2010 г. удовлетворен иск УВД по Орловской области к Лукьянчикову В.В. и Бойкову В.В. о возмещении ущерба в равных долях по выплатам, произведенным работодателем при увольнении по болезни Романова Г.А. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о том, что результатом противоправных действий Бойкова В.В. и Лукьянчикова В.В. явилось ограниченное состояние здоровья, исключающее для Романова возможность дальнейшего прохождения службы. Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ), при разрешении настоящего спора суд счел установленными факт причинения вреда здоровью Романова Г.А. в результате неправомерных действий Бойкова В.В. и Лукьянчикова В.В. 09.08.2006 г. и 12.09.2006 г., наличие причинной связи между ними, вины Бойкова В.В. и Лукьянчикова В.В. в их совершении. Представленные в материалы дела выписки из актов освидетельствования Романова Г.А. подтверждают наличие у последнего инвалидности <данные изъяты> за период с 18.07.2008 г. по 01.09.2011 г. Таким образом, доводы ответчика, приводимые в суде первой инстанции в возражениях на иск, проверены в полном объеме. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по приводимым в кассационной жалобе доводам не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойкова Владимира Витальевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи