Судья Криулина О.А. Дело № 33-922 «29» июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Веремьевой И.Ю., Зиновьевой О.Н., при секретаре Поповой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Киселя Федора Леонидовича по доверенности Волнухина Дмитрия Николаевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Киселя Федора Леонидовича к АКБ «Славянский банк» (ЗАО), ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Костроме, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по договору банковского вклада в сумме 575 827 руб. 05 коп., процентов за невыплату страхового возмещения в сумме 8 057 руб. 58 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) Ляпунова С.Г., полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истец Кисель Ф.Л. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» страховое возмещение в размере 575 827 руб. 05 коп. и проценты в размере 8 057 руб. 58 коп, с АКБ «Славянский банк» (ЗАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что 26 ноября 2010 года он заключил с АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице ФАКБ «Славянский банк» в г. Костроме договор срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии 2010» № и внес в кассу банка денежные средства во вклад в сумме 575 000 руб., что подтверждается заявлением о зачислении денежных средств и приходным кассовым ордером от 26.11.2010 г. По состоянию на 03.12.2010 г. остаток по счету № составил 575 827 руб. 05 коп., что подтверждается выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиками. Согласно п.5.4. договора банковского вклада его вклад был застрахован в порядке, размере и на условиях, которые установлены Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от 23.12.2003 г. в пределах лимита возвращения до 700 000 руб. по вкладу каждого вкладчика. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. №ОД-596 у АКБ «Славянский банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Прием заявлений о выплате возмещения по вкладам возложен на ОАО «Русь-Банк». Право требования по вкладу, а впоследствии и на выплату страхового возмещения он (Кисель Ф.Л.) приобрел в силу п. 1 ст. 834 ГК РФ, п.1.8. договора он имеет право на выплату процентов, начисленных на сумму вклада в размере 8,75 % годовых. Требования к банку о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагал, что действиями ответчиков по невозврату банковского вклада, а также страхового возмещения нарушаются его права вкладчика и потребителя. 17 декабря 2010 г. он обратился с заявлением в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения по вкладу. Сообщением от 17 декабря 2010 г. ему в этом было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03 декабря 2010 г. В тот же день он направил заявление о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, но решение страховщика осталось прежним. При невыплате по вине агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные сроки агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной банком России на день фактической выплаты агентством возмещения по вкладам. Поскольку в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 177-ФЗ агентство выполняет функции страховщика, то оно виновно в несвоевременной выплате страхового возмещения. За период с 21 декабря 2010 г. по 24 февраля 2011 года размер процентов в связи с невыплатой страхового возмещения составил 8 057 руб. 58 коп. Судом постановлено вышеназванное решение. В кассационной жалобе представитель истца Волнухин Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Киселя Ф.Л. Указывает, что по состоянию на 26.11.2010 г. никаких ограничений на привлечение денежных средств во вклады у банка не имелось, т.к. приказ № 191 председателя правления АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о прекращении привлечения денежных средств физических и юридических лиц во вклады был издан 29.11.2010 г. Спорные операции, указанные в предписании Операционного управления МГТУ Банка РФ от 01.12.2010 г., по непроведению платежей клиентов банка были совершены ранее 26.11.2010 г. (дня заключения договора срочного банковского вклада между Киселем Ф.Л. и банком) и не могли быть известны истцу. Доказательств фиктивности сделки по перечислению денежных средств на счет истца, а также неплатежеспособности банка на момент заключения сделки суду не было представлено. Данная сделка на настоящий момент недействительной не признана. Считает, что вывод суда о том, что действия истца, со счета которого были перечислены денежные средства, являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения, базируется лишь на предположениях. Указывает, что суд безосновательно отказал в принятии в качестве доказательства предоставленный истцом документ, подтверждающий доходы физического лица Киселя Ф.Л. за 2010 г. и факт уплаты подоходного налога за указанный период. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истец, являясь предпринимателем, не мог перечислить себе денежные средства в качестве зарплаты, т.к. в действительности индивидуальный предприниматель вправе указать любое назначение платежа при перечислении себе во вклад своих же доходов, поскольку никаких запретов к тому действующее законодательство не предусматривает. В своих возражениях относительно кассационной жалобы представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Мусаэлян М.А. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно ч. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иным способом. Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законодательством предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации. Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования. В силу положений статей 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Статей 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Судом установлено, что 26.11.2010 г. между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и Киселем Ф.Л. был заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии 2010» №, согласно которому вкладчик вносит, а банк принимает денежную сумму в размере 575 000 руб., на срок 367 дней, на счет по вкладу, открытый вкладчику. Банк начисляет проценты по вкладу по ставке, действующей в банке на момент подписания договора, которая равна 8,75 годовых. 26.11.2010 г. со счета ООО «Новый ковчег» (директор Кисель Ф.Л.), открытого в АКБ «Славянский банк» (ЗАО), на счет Киселя Ф.Л. в том же банке в счет заработной платы были перечислены денежные средства в размере 76 000 руб. В этот же день со счета индивидуального предпринимателя Киселя Ф.Л., открытого в АКБ «Славянский банк», на счет истца в том же банке в счет заработной платы были перечислены денежные средства в сумме 499 000 руб. Из материалов дела усматривается, что на момент совершения 26 ноября 2011 года приходных записей по счету Киселя Ф.Л. о поступлении спорных денежных сумм, банк, вследствие недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в связи с чем суммы со счетов ООО «Новый ковчег» и ИП Киселя Ф.Л. не могли быть реально переведены и соответственно не могли быть зачислены на счет Киселя Ф.Л., что подтверждается результатами инспекционной проверки Операционным управлением Московского главного территориального управления Центрального банка РФ, списком неисполненных платежных поручение АКБ «Славянский банк» по различным его филиалам, а также представленной распечаткой по системе «Банк-клиент» по Костромскому филиалу, из которой следует, что платежные поручения клиентов о перечислении денежных средств, начиная с 25.11.2010 года, филиалом банка не исполнялись. Приказами председателя Правления АКБ «Славянский банк» (ЗАО) от 24.11.2010 г. были приостановлены с 25.11.2010 г. операции по денежным переводам, эмиссия всех типов карт и выдача потребительских кредитов. 26 ноября 2011 года в адрес АКБ «Славянский банк» (ЗАО) Операционным управлением Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено предписание о введении с 29.11.2010 года ограничений на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады в рублях и иностранной валюте и на банковские счета физических лиц. В связи с чем приказом председателя правления АКБ «Славянский банк» (ЗАО) от 29 ноября 2010 года № 191 прекращено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады и на банковские счета. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ «Славянский банк» (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка Росси, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 3 декабря 2010 года у АКБ «Славянский банк» (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». АКБ «Славянский банк» (ЗАО) является участником государственной системы страхования вкладов. Разрешая спор, суд исходил из того, что действия ООО «Новый ковчег» и индивидуального предпринимателя Киселя Ф.Л. по перечислению денежных средств со своего счета на счет Киселя Ф.Л., открытого в АКБ «Славянский банк» (ЗАО) совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ «Славянский банк» (ЗАО) со счета ООО «Новый ковчег» и индивидуального предпринимателя Киселя Ф.Л. на счет Киселя Ф.Л., не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как фактическая возможность совершить действия по перечислению денежных средств в размере 76 000 руб. и 499 000 руб. (соответственно) у банка отсутствовала. Технически совершенная банком операция по счетам клиента не влечет экономических либо правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. Суд также правомерно указал, что действия истца имели целью получение права непосредственно после отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств Фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а также получение такого преимущества перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено. Действия истца по зачислению денежных средств на его счет свидетельствуют о мнимости перечисления денежных средств. В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Несогласие с выводами суда основано на иной оценке представителем истца исследованных судом доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда. Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Киселя Федора Леонидовича Волнухина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи