Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре О.А. Савельевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Барклайс Банк» по доверенности Куприяновой Людмилы Владимировны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Барклайс Банк» к Галстяну Карапету Левоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

       ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд с иском к К.Л. Галстяну о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 213 865, 83 руб. и обращении взыскания на имущество по закладной на квартиру по адресу г.Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д.7,кв.44.

      Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года исковое заявление возвращено.

         В частной жалобе представитель ООО «Барклайс Банк» по доверенности Л.В. Куприянова просит определение судьи отменить. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ранее в соответствии со ст.28 ГПК РФ истец обращался в Ленинский районный суд г.Костромы по месту жительства ответчика (<адрес>). Однако определением Ленинского районного суда г.Костромы от 9 июня 2010 года иск был возвращен в адрес ООО «Барклайс Банк» со ссылкой на то, что в нем содержится требование об обращении взыскания на предмет ипотеки. Истцу было предложено обратиться в Свердловский районный суд г.Костромы, то есть по месту нахождения заложенного имущества. Учитывая, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, полагает, что определение Свердловского районного суда от 30 марта 2011 года, делает невозможной дальнейшую защиту прав банка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Истец обращается в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование об обращении взыскания на предмет залога не носит виндикационного характера, право на недвижимое имущество не оспаривается, соответственно, в данном случае положения ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности неприменимы.

Таким образом, возвращая исковое заявление ООО «Барклайс Банк», суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в иске место жительства ответчика указано <адрес>, то возникший спор подсуден Ленинскому районному суду г.Костромы.

        Довод частной жалобы, что обжалуемое определение препятствует истцу реализовать свое право за защиту в суде при наличии определения Ленинского районного суда <адрес>, является несостоятельным. Спор о подсудности между судами в данном случае отсутствует, поскольку исковое заявление возвращалось в обоих случаях истцу. ООО «Барклайс Банк» не лишен возможности повторно обратиться с исковым заявлением в суд по правилам общей подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Барклайс Банк» Куприяновой Людмилы Владимировны В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-