Судья О.И. Иванова № 33-1188 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.А. Гусевой, судей Н.Н. Демьяновой, С.В.Андреева, при секретаре Ю.П. Королевой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гладышева Евгения Вениаминовича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Гладышева Евгения Вениаминовича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Е.В. Гладышева и его представителя А.В. Полякова, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры Костромской области Е.Ю. Хрящевой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: Е.В. Гладышев обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 45 000 000 руб. В обоснование требований указал, что приговором Костромского областного суда от 27 декабря 2002 г. он был осужден по ст. 317, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определением президиума ВС РФ указанный приговор в отношении него был отменен, дело направлено в Костромской областной суд для повторного рассмотрения со стадии судебного разбирательства. Приговором Костромского областного суда от 28 сентября 2010 г. он оправдан по всем пунктам обвинения на основании единогласного вердикта присяжных заседателей. В результате незаконного осуждения ему был причинен моральный вред. Были нарушены его неимущественные права: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честное о доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Следователь и прокурор, зная, что признания у него были выбиты оперативными работниками, видя телесные повреждения на нем, все равно вменили ему убийство сотрудника милиции. Ни следствие, ни суд, ни суды кассационной и надзорной инстанции не пожелали объективно разобраться в случившемся. Он тяжело переживали эти трагические для него события, сильно ухудшилось его здоровье, медицинской помощи ему не оказывали, тогда он потерял веру в справедливость. Вместе с ним переживали его близкие, мать, жена, дети, резко ухудшилось здоровье матери, она скончалась, а он не смог с ней попрощаться. Это также заставило его страдать от чувства собственного бессилия, вины перед близкими, несправедливости. Он живет в небольшом городе, где до случившегося его все уважали как честного человека. Девять лет он находился в местах лишения свободы за преступления, которые он не совершал. Ему были причинены физические и нравственные страдания. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2011 г. требования Е.В. Гладышева удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Е.В. Гладышева в счет возмещения морального вреда взыскано 4 500 000 руб. В остальной части иска Е.В. Гладышеву отказано. В кассационной жалобе Е.В. Гладышев просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что суд не учел заслуживающее внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Полагает, что суд в решении изменил смысл выводов экспертов, указав, что Е.В. Гладышев просто не принимал лекарства, а экспертизой установлено, что он не принимал лекарства, потому что их не выдавали. Суд не учел, что в результате отсутствия лечения ребра срослись неправильно. Не дал оценке тому, что ему отказывали в выдаче лекарств, необходимых по показаниям врачей, лекарства приносимые родственниками ему не передавали, требуемое лечение не проводилось. В местах лишения свободы умышленно создавались условия для ухудшения его состояния здоровья. Не учтены его возраст, индивидуальные особенности также то, что в течение 9 лет 4 месяцев 4 дней он не просто находился в местах лишения свободы, а регулярно подвергался жестокому обращению (отсутствие лечения по поводу перелома ребер), издевательствам со стороны работников правоохранительных органов (помещение в одну камеру с курящими). Из-за переживаний ухудшилось здоровье его матери, она умерла, а он не мог приехать на ее похороны, по поводу чего испытывал сильные нравственные страдания. Также судом не учтено, что незаконным осуждением причинен огромный вред его чести и достоинству. Проверив материалы дела, исследовав четыре медицинские карты Е.В. Гладышева, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, к нему незаконно была применена мера пресечения в виде заключения под стражу и он незаконно отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в 4 500 000 руб. Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого (ст.ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ) приведены в решении. Как видно по делу, 10 мая 2001 года Мантуровским межрайонным прокурором по факту убийства сотрудника ДПС ГИБДД ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день Е.В. Гладышев был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Костромского областного суда от 27 декабря 2002 года Е.В. Гладышев был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных статьями 317,222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2003 г. приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 мая 2004 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, исключено осуждение Е.В. Гладышева по ч.1 ст. 222 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 июля 2004 года постановление оставлено без изменения. Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Е.В. Гладышева, в решении от 30 июля 2009 г. указал, что при производстве по уголовному делу нарушены положения ст.3, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2010г. производство по уголовному делу в отношении Е.В. Гладышева возобновлено, приговор Костромского областного суда от 27 декабря 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2003 г., постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 мая 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 22 июля 2004 г. отменены, уголовное дело в отношении Е.В. Гладышева передано на новое рассмотрение в Костромской областной суд. Определением Костромского областного суда от 20 августа 2010 г. уголовное преследование в отношении Е.В. Гладышева по ч.1 ст222 и ч.1 ст. 223 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании вердикта присяжных заседателей о невиновности 24 сентября 2010 г. Е.В. Гладышев освобожден из под стражи Костромским областным судом. Приговором Костромского областного суда от 28 сентября 2010 г. Е.В. Гладышев оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. приговор оставлен без изменения. При определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер причиненных Е.В. Гладышеву физических и нравственных страданий, который оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. С доводами кассационной жалобы о том, что суд не учел отсутствие требуемого лечения по поводу перелома ребер, его возраст, смерть матери и невозможность приехать к ней на похороны, огромный вред чести и достоинству причиненный незаконным осуждением, в связи с чем размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, согласиться нельзя. Суд учитывал длительность уголовного преследования, длительность содержания истца под стражей в период производства по уголовному делу и после осуждения, незаконность обвинения и осуждения за совершение особо тяжкого преступления, ухудшение его здоровья вследствие незаконного ареста, привлечения к уголовной ответственности и отсутствия надлежащего лечения по поводу имевшихся заболеваний. Является очевидным, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения и содержания под стражей причиняется вред чести и достоинству, нарушается право на свободу передвижения, лицо незаконно лишается возможности свободного общения с родными и близкими людьми. Удовлетворяя требования Е.В. Гладышева о взыскании денежной компенсации морального вреда по основаниям ст.1070 ГК РФ, суд фактически признал нарушение прав истца на личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство, на уважение частной и семейной жизни. Размер определенной судом компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и незаконное осуждение соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. Указание в кассационной жалобе на то, что суд изменил смысл выводов экспертов, является необоснованным. В заключении судебно- медицинской экспертизы содержится вывод, что ухудшение состояния здоровья Е.В. Гладышева было вызвано, в том числе нерегулярным приемом лекарственных препаратов, обусловленным отказом в выдаче лекарственных средств. Указав в решении, что экспертизой установлено, ухудшение состояния здоровья Е.В. Гладышева из-за не регулярного приема лекарственных препаратов, суд выводы экспертов, имеющие значение для дела, не изменил. В разрешаемом судом споре причины ненадлежащего лечения истца судом не оценивались, поскольку значения для размера компенсации морального вреда за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и незаконное осуждение не влияют, а Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, требующих в решении суда дословно приводить выводы экспертов. Кроме того, суд указал, что сомнений в достоверности выводов экспертизы не имеется, установил, как указывалось выше, отсутствие надлежащего лечения Е.В. Гладышева. Приведенные в кассационной жалобе доводы об определении размера компенсации морального вреда без учета особенностей условий содержания истца под стражей, жестокого обращения с ним в местах лишения свободы не могут служить основанием к отмене решения. В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из искового заявления прямо усматривается, что Е.В. Гладышевым были заявлены требования только о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением. Иных требований, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного жестоким, бесчеловечным или унижающим обращением в местах содержания под стражей, он не заявлял. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель основание иска и исковые требования также не изменяли, поддерживали ранее заявленные требования. Учитывая, что вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, жестоким обращением судом не рассматривался, истец не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском, если считает, что этим были нарушены его права. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышева Евгения Вениаминовича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: