Судья С.Б. Лукьянова                                                                                          Дело № 33-1195

«08» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре Ю.П. Королевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Луговкина ФИО11 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Луговкина ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, выслушав объяснения С.С. Луговкина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С. Луговкин, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов, указав, что 06 декабря 2010 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему а/м «Ниссан <данные изъяты> <данные изъяты> и а/м «ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Н.М. Афанасова. Согласно документам ГИБДД он (истец) был признан потерпевшим. Автогражданская ответственность Н.М. Афанасова была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр его автомашины, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел. Отказа в выплате он также не получал. В этой связи он обратился к независимому эксперту, который произвел оценку стоимости ущерба с учетом износа транспортного средства и за услуги которого он заплатил <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.М. Афанасов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.С. Луговкин просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что факт ДТП был установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из представленного ответчиком технического заключения ООО ФИО13 и экспертного заключения ИП ФИО4, с чем он категорически не согласен. Так, из исследования ООО ФИО14 следует, что экспертами исследовалась только а/м «Ниссан <данные изъяты> а/м же «ВАЗ<данные изъяты>» на исследование не предоставлялась. Таким образом, непонятно на каком основании экспертом сделан вывод о том, что повреждения на а/м «Ниссан <данные изъяты> не соответствуют повреждениям, имеющимся на крыле а/м «ВАЗ-<данные изъяты>». Экспертом ФИО4 не было представлено каких-либо свидетельств о праве самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз, в связи с чем возникают сомнения в его квалификации по производству транспортно-трассологических экспертиз. Поэтому ходатайство о назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы судом было отклонено необоснованно. Из заключения эксперта ФИО4 также непонятно, на основании чего он пришел к выводу о том, что а/м «Ниссан <данные изъяты> участвовала во встречном столкновении. Экспертом указано, что повреждения на а/м «Ниссан <данные изъяты> расположены на высоте выше 55 см. Из этого следует, что объект, от которого образовались механические повреждения на а/м «Ниссан <данные изъяты>», был подвешен в воздухе и не имел контакта с опорной поверхностью. Кроме того, в исследовательской части заключения нет данных о том, каким образом эксперт определял высоту повреждений бампера на а/м «ВАЗ-<данные изъяты>», имеющиеся фотографии выполнены не по правилам судебной масштабной съемки. Считает, что судом не в полной мере установлены обстоятельства ДТП, не были опрошены работники ГИБДД, составлявшие административный материал. Необоснованно судом не приняты во внимание пояснения истца, очевидцев и третьих лиц о наличии на обочине другого транспортного средства. Также указывает, что в материалах дела имеется заявление, написанное от его имени, о рассмотрении дела, назначенного на 10 февраля 2011 года, в его отсутствие. Однако он данное заявление не подписывал, каких-либо указаний о рассмотрении дела без его участия своему представителю не давал и лично хотел участвовать в судебном разбирательстве. Таким образом, он был лишен возможности участвовать в выборе кандидатуры эксперта или экспертного учреждения, а также возможности задать свои вопросы, чем были существенно нарушены его процессуальные права.

Проверив материалы дела, изучив материал по факту ДТП, имевшего место 06 декабря 2010 года, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия не может признать решение по настоящему делу законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что полученные автомашиной истца механические повреждения причинены не в результате движения а/м ВАЗ под управлением Н.М. Афанасова, что свидетельствует о том, что страховой случай по договору ОСАГО, заключенному с владельцем а/м ВАЗ Н.М. Афанасовым, не наступил, а потому обязанность по осуществлению страховой выплаты у ООО «Росгосстрах» не возникла.

В обоснование данного вывода суд сослался на акт экспертного транспортно-трассологического исследования от 17 января 2011 г., произведенного ООО ФИО15 согласно которому повреждения на а/м «Ниссан» образовались не в результате контактирования с а/м ВАЗ при заявленном механизме столкновения и были образованы при других обстоятельствах, а также на заключение независимого эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортные средства не контактировали и их повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в представленных документах по ДТП, и на показания эксперта ФИО4 в судебном заседании. При этом суд указал, что показания допрошенных судом свидетелей не могут быть положены в основу решения, также как и объяснения сторон, так как опровергнуты заключениями специалистов в области транспортной трассологии.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Судом не учтено, что в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признавая показания свидетелей, пояснения сторон противоречащими установленным обстоятельства дела, суд в нарушение ст.67 ГПК РФ не указал, какие показания, каких свидетелей противоречат обстоятельствам дела, в чем заключается это противоречие, положив в основу решения только заключения специалистов.

Кроме того, судом не проверены полномочия экспертов на проведение транспортно-трассологических экспертиз, документы о их квалификации в этой в области в материалах дела отсутствуют. В этой связи заслуживают внимание доводы кассационной жалобы по данному вопросу.

Судом оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что при производстве исследований сами транспортные средства для непосредственного осмотра экспертам представлены не были, для решения поставленных вопросов использовались фотографии автомобилей.

При этом согласно акту экспертного исследования ООО ФИО16 следы контактирования а/м «Ниссан» с препятствием, которые могли образоваться в результате столкновения с а/м ВАЗ при заявленных обстоятельствах, имеются: на передней части капота в виде следа давления, образованного узким вертикально расположенным препятствием; на нижней панели рамки радиатора в виде следа давления, образованного узким вертикально расположенным препятствием; на верхней части переднего бампера в виде потертости, образованной узким препятствием.

В соответствии же с заключением эксперта ФИО4 анализ повреждений а/м «Ниссан» свидетельствует о том, что указанное транспортное средство имело встречное, блокирующее столкновение с препятствием, располагавшимся в момент контакта правее его продольной оси, которое имеет фрагмент (деталь) со следообразующей (контактной) поверхностью шириной около 10 мм, превышающей по твердости деформированные детали автомобиля, расположенный выше 0,55 м от опорной поверхности; а сравнительный анализ сведений о повреждениях и повреждений на автомобилях свидетельствует о том, что повреждения на а/м «Ниссан» не совпадают по расположению, расстоянию от опорной поверхности и характеру (форме, размерам) с деталями поврежденной части автомобиля ВАЗ, у которого верхняя часть выступающего бампера расположена на расстоянии 0,55 м от опорной поверхности.

Из этого следует, что эксперт исследовал техническую возможность столкновения транспортных средств с точки зрения соприкосновения деталей а/м «Ниссан» с бампером а/м ВАЗ, указывая на то, что бампер а/м ВАЗ расположен на расстоянии 0,55 м от опорной поверхности, а препятствие, с которым столкнулась а/м «Ниссан», имеет фрагмент (деталь), расположенный выше 0,55 м от опорной поверхности.

Согласно пояснениям истца и третьего лица Н.М. Афанасова удар произошел в решетку радиатора а/м «Ниссан» и переднее левое крыло а/м ВАЗ. Из справки о дорожно-транспортном происшествии также видно, что в результате ДТП у а/м ВАЗ повреждено переднее левое крыло.

В заключении эксперта ФИО4, равно как и в акте экспертного исследования ООО ФИО17 отсутствуют выводы относительно соприкосновения а/м «Ниссан» именно с передним левым крылом а/м ВАЗ. Указанные вопросы судом также не выяснялись.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу повторной транспортно-трассологической экспертизы, суд, исходил из того, в частности, что каких-либо доказательств противоречивости выводов эксперта ФИО4, их неправильности или необоснованности суду не представлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Вместе с тем возможность назначения повторной экспертизы закон (ст.87 ГПК РФ) связывает не только с наличием противоречий в заключении эксперта, но и с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения.

В данном случае сомнения в правильности и обоснованности заключений экспертов, как следует из вышеприведенных обстоятельств, имеются.

Таким образом, отказ суда в назначении по делу повторной транспортно-трассологической экспертизы нельзя признать достаточно обоснованным.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о вызове и допросе сотрудников ГИБДД по тем основаниям, что стороны по делу не оспаривают схему ДТП, тем самым истец был лишен права доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, поскольку данные свидетели могли бы дать показания как по самому факту ДТП, так и об имевшихся повреждениях транспортных средств, а также о состоянии дорожного покрытия (наличие ям, выбоин и т.п.).

Судом погодные и дорожные условия во время ДТП оставлены без должной проверки и оценки, тогда как они могу иметь существенное значение для установления механизма столкновения, механизма образования повреждений и в целом для правильного разрешения дела. Как пояснил суду Н.М. Афанасов, ДТП произошло в зимнее время, его машина прошла юзом и произошел удар (л.д.67). Эти обстоятельства не были и предметом исследования экспертов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом упущения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: