Судья Митрофонова О.П.                                                                                    Дело № 33-884

«22» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гулуева Фируза Намаз оглы на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2011 г. о возвращении заявления Гулуева Фируза Намаз оглы о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гулуев Ф.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. В обоснование указал, что определением Костромского областного суда от 25 октября 2010 г. была возвращена без рассмотрения по существу его надзорная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 февраля 2010 г. в связи с пропуском срока для обжалования. Полагает, что срок для обжалования им не пропущен, так как надзорную жалобу подал в установленный законом срок - 20 июля 2010 г., в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебных постановлений. Однако почему-то надзорная жалоба поступила в Костромской областной суд только 18 октября 2010 г.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гулуев Ф.Н. просит отменить определение судьи, восстановить процессуальный срок для подачи надзорной жалобы. Указывает, что надзорную жалобу подал в установленный законом срок - 20 июля 2010 г. В соответствии с ч.5 ст.378 ГПК РФ приложил к надзорной жалобе доверенность от имени Казымовой Г.Г. от 08 декабря 2009 г., выданной сроком на три года. На основании указанной доверенности он представлял интересы Казымовой Г.Г. при рассмотрении гражданского дела в судах первой и второй инстанций. Копия доверенности имеется в материалах гражданского дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого определения, возвращая заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, судья руководствовалась ст.379.1 ГПК РФ.

Между тем данной статьей установлен порядок действий судьи надзорной инстанции на этапе принятия надзорной жалобы или представления прокурора, предусмотренные указанной нормой основания, являются основаниями для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу, и не являются основаниями для возвращения заявления о восстановлении срока.

Ссылка в определении на то, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия Гулуева Ф.Н. для обращения в суд в интересах Казымовой Г.Г., также не является основанием для возвращения заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Гулуева Ф.Н. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 марта 2011 г. отменить, передав вопрос о принятии заявления Гулуева Ф.Н. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: