Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей: О.Н.Зиновьевой, Е.А. Муравьевой,

при секретаре: Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Птициной Ксении Александровны на решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 июня 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Птицина Игоря Николаевича к Птициной Ксении Александровне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем незавершенного строительством жилого дома с гаражом, применении последствий недействительности сделки, раздела спорного имущества, признании за ним права собственности на 1/2 долю этого имущества; встречные исковые требования Птициной Ксении Александровны к Птицину Игорю Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, отступления от принципа равенства долей супругов, выделении ей имущества подлежащего разделу в большей доле, чем доля, выделенная Птицину Игорю Николаевичу, удовлетворены частично.

          Заслушав доклад судьи Е.А. Муравьевой, объяснения представителя К.А.Птициной - А.В.Нарышева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения И.Н.Птицина и Е.Л.Птицыной, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

И.Н. Птицин обратился в суд с исковым заявлением к К.А. Птициной о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 44:08:09 03 13:0007, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге, застройка в районе КУХОМ, участок №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства; признании за ним права на 1/2 долю данного земельного участка. В обосновании требований указал, что 14 сентября 2004 г. он вступил в зарегистрированный брак с К.А. Птициной. 20 августа 2008 г. брак между ними был расторгнут отделом ЗАГС по Красносельскому муниципальному району Костромской области. Спорный земельный участок является их совместной собственностью, поскольку это имущество нажито ими совместно в период брака.

В ходе судебного разбирательства И.Н. Птицин уточнил исковые требования и просил признать недействительным заключенный между К.А. Птициной и М.А. Ериным договор купли-продажи от 11 февраля 2011 года земельного участка общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 44:08:09 03 13:0007, расположенного по адресу: Костромская область, п. Красное-на-Волге, застройка в районе КУХОМ, участок № и находящегося на нем незавершенного строительством жилого дома с гаражом, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны по сделке в первоначальное состояние, произвести раздел указанного спорного недвижимого имущества, признав за ним право собственности на 1/2 долю этого имущества. В обосновании требований указывал, что в судебном заседании 18 марта 2011 года узнал, что К.А. Птицина продала земельный участок и незавершенный строительством жилой дом М.А. Ерину. Сделку совершила без получения его согласия.

           К.А. Птицина обратилась в суд со встречным иском к И.Н. Птицину о разделе совместно нажитого имущества, выделении ей имущества, подлежащего разделу, в размере 57 433 руб. 74 коп. В обосновании требований указывает, что в период брака был приобретен автомобиль ВАЗ-2106 2003 года выпуска. Данный автомобиль был продан И.Н. Птициным 10 марта 2011 года за 70 000 руб. без ее согласия. Полученными от продажи денежными средствами И.Н. Птицин распорядился по своему усмотрению, не передав положенные ей 35 000 руб. Кроме того, 25 октября 2007 г. она взяла кредит в банке для строительства дома в сумме 100 000 руб. Примерно с лета 2007 г. И.Н. Птицин не работал, поэтому до ноября 2008 г. кредит и проценты по нему выплачивала она из своего заработка и средств, получаемых ею от своего брата и матери. С декабря 2008 г. кредит и проценты по нему стал выплачивать И.Н. Птицин, общая выплаченная им сумма составила 63 611,01 руб. Общая сумма, уплаченная по кредиту с процентами, составила 149 655,76 руб. Исходя из того, что денежные средства потрачены на строительство дома и из принципа равенства долей, что она должна выплатить половину кредита и процентов по нему, следует, что она потратила личных денег на оплату кредита на 22 433,74 руб. больше, чем И.Н.Птицин.

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 15 июня 2011 г. исковые требования И.Н. Птицина к К.А. Птициной удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:08:09 03 13:0007 площадью 1 200 кв.м, находящимся по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, квартал застройки в районе КУХОМ, участок № и объекта незавершенного строительства (незавершенный строительством жилой дом с гаражом), назначение: незавершенный строительством жилой дом с гаражом, 1-этаж, общая площадь застройки 179,1 кв.м., степень готовности 46%, инв. №, лит.А, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, мкр-н «Королиха», квартал №, <адрес>, заключенный между К.А. Птициной и М.А. Ериным 11 февраля 2011 г.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние; с К.А. Птициной в пользу М.А. Ерина взыскано 100 000 руб., из которых: 20 000 руб. за объект незавершенного строительства, 80 000 руб. за земельный участок. На М.А. Ерина возложена обязанность передать земельный участок и объект незавершенного строительства в пользование и распоряжение К.А. Птициной.

Судом постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности М.А. Ерина на земельный участок площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 44:08:09 03 13:0007, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге, застройка в районе КУХОМ, участок №.

Судом постановлено погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности М.А. Ерина на объект незавершенного строительства (незавершенный строительством жилой дом), назначение: незавершенный строительством жилой дом с гаражом, 1-этажный, общая площадь застройки 179,1 кв.м., степень готовности 46%, инв. №, лит. А, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, мкр-н «Королиха», квартал №, <адрес>.

Судом произведен раздел совместно нажитого И.Н. Птициным и К.А. Птициной недвижимого имущества: земельного участка площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 44:08:09 03 13:0007, расположенного по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, квартал застройки в районе КУХОМ, участок №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также объекта незавершенного строительства (незавершенный строительством жилой дом с гаражом), назначение: незавершенный строительством жилой дом с гаражом, 1-этаж, общая площадь застройки 179,1 кв.м., степень готовности 46%, инв. №, лит.А, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, мкр-н «Королиха», квартал №, <адрес>.

За И.Н. Птициным ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3404 №, выданный ОВД Красносельского района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, К.А. Птициной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3404 №, выдан 04.11.2004 г. ОВД Фабричного округа г. Костромы признано право собственности на 1/2 долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 44:08:09 03 13:0007, находящийся по адресу: <адрес>, квартал застройки в районе КУХОМ, участок №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведение личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а также право собственности на 1/2 долю каждого в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (незавершенный строительством жилой дом с гаражом), назначение: незавершенный строительством жилой дом с гаражом, 1-этаж, общая площадь застройки 179,1 кв.м., степень готовности 46%, инв. № 4745, лит.А, расположенный по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, мкр-н «Королиха», квартал №, <адрес>.

Встречные исковые требования К.А. Птициной к И.Н. Птицину удовлетворены частично.

С И.Н. Птицина в пользу К.А. Птициной взыскана компенсации за автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак М799 ТК 44, являющийся их совместной собственностью, в размере 4 825 руб.

С К.А. Птициной, М.А. Ерина в пользу И.Н. Птицина взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с К.А. Птициной - 6 000 руб., с М.А. Ерина - 500 руб.

С И.Н. Птицина в пользу К.А. Птициной взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 руб.

В кассационной жалобе К.А. Птицина просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что 12 мая 2011 г. суд определил вызвать в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, однако данные свидетели в суд вызваны не были, при этом суд не выносил решений об отмене принятого решения о их допросе. Ею было сделано заявление о подложности представленных истцом документов (расписок), однако судом не была назначена почерковедческая экспертиза. Ей было необоснованно отказано в приобщении копии запроса в Пенсионный фонд о получении сведений о реальном доходе истца. Справка о стоимости автомобиля, составленная специалистом ФИО8 в судебном заседании не оглашалась. Взыскивая с И.Н. Птицина 4 825 руб.за проданный им автомобиль, суд не учел, что существенное снижение стоимости автомобиля произошло вследствие того, что И.Н. Птицин, не справившись с управлением и повредив автомобиль, причинил вред не только своему имуществу, но и ее имуществу, поэтому при взыскании компенсации правильно было взять стоимость автомобиля до момента аварии. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ей не представлены доказательства того, что И.Н. Птицин в период исполнения обязательств по кредитному договору не получал доход по неуважительным причинам, поскольку суд лишил ее возможности предоставить эти доказательства. Полагает, что из содержания расписки И.Н. Птицина от 17.07.2008 г. следует, что претензий по разделу имущества он не имеет и незаконченный строительством дом не должен входить в общее имущество супругов и разделу не подлежит. Дом строился за счет заемных средств, в период времени, когда истец не получал дохода по неуважительным причинам, и в период, когда брак уже быдл расторгнут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения..

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 24 сентября 2004 года по 20 августа 2008 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака между К.А.Птициной и И.Н.Птициным от 24 сентября 2004 года и свидетельством о расторжении брака от 20 августа 2008 года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 05 мая 2005 года в период брака истцом и ответчицей приобретен земельный участок общей площадью 1200 кв.м. Право собственности К.А.Птициной на указанный земельный участок зарегистрировано 31 мая 2005 года. Также в период брака на указанном земельном участке был начат строительством жилой дом с гаражом; право на незавершенное строительство было зарегистрировано К.А.Птициной 26 января 2011 года.

В соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что они действуют с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что 11 февраля 2011 года К.А.Птицина произвела отчуждение спорного земельного участка и незавершенного строительством жилого дома своему брату - М.А.Ерину за 100 000 рублей (земельный участок - 80 000 рублей, объект незавершенного строительства - 20 000 рублей). 09 марта 2011 года М.А.Ериным произведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования И.Н.Птицина о признании указанной сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что земельный участок и незавершенный строительством жилой дом с гаражом является общим совместным имуществом супругов, поскольку приобретены ими в период брака, на совместные средства, в связи с чем К.А.Птицина не имела права распоряжаться ими без согласия И.Н.Птицина.

Судом сделан правильный вывод, что сделка купли-продажи спорного имущества произведена вопреки воли И.Н.Птицина - участника совместной собственности. При заключении сделки М.А.Ерин, являющийся братом К.А.Птициной, знал о том, что у последней отсутствуют полномочия и согласие другого участника совместной собственности по распоряжению предметом сделки. Кроме того, сделка купли-продажи спорного имущества была совершена М.А.Ериным и К.А.Птициной после того, как И.Н.Птицин предъявил исковые требования К.А.Птициной о разделе спорного земельного участка.

Согласно пункту 38 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Суду М.А.Ериным не было представлено убедительных доказательств добросовестности приобретения земельного участка и незавершенного строительством дома у К.А.Птициной.

Поскольку судом установлено, что имущество супругов, состоящее из земельного участка и незавершенного строительством дома, является их совместно нажитым имуществом, суд, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов должны быть равными.

Судом проверены доводы К.А.Птициной о том, что ее доля в общем имуществе должна быть увеличена на 57433,74 рубля, поскольку следует учесть при разделе автомобиль ВАЗ-2106, 2003 года выпуска, который И.Н.Птицин продал без ее согласия за 70 000 рублей, а также то, что в погашения кредита, взятого истцом и ответчицей в период брака, ею внесено на 22 433,74 рубля больше, чем И.Н.Птициным.

Суд первой инстанции установил, что И.Н.Птицин в марте 2010 года без согласия К.А.Птициной продал указанный автомобиль Д.В.Гулиеву за 5 000 рублей, поскольку транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии. С целью установления реальной стоимости автомобиля на момент заключения указанной сделки судом получено заключение специалиста, согласно которому стоимость автомашины с учетом износа и технических повреждений составила 9650 рублей. В связи с чем судом обосновано взыскано с И.Н.Птицина в пользу К.А.Птициной 1/2 стоимости автомашины, то есть 4825 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований К.А.Птициной о взыскании с И.Н.Птицина в ее пользу 22 433,74 рубля, то есть суммы, на которую, как она указывает, больше чем ответчик оплатила кредит, полученный в банке в период их брака. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных требований истица по встречному иску не представила. В то же время, из исследованных судом письменных доказательств следует, что выплаченная сторонами после расторжения брака сумма кредита составила у К.А.Птициной 41 921,09 рубль, у И.Н.Птицина - 63 610,60 рублей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Так, ссылка кассатора на то, что судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и в частности, не принято мер к допросу свидетелей, заявленных представителем ответчиков, опровергаются материалами дела, согласно которым заявленным свидетелям были судом направлены судебные повестки, по которым они в суд не явились. В дальнейшем ответчики не ходатайствовали о повторном вызове свидетелей и не возражали об окончании рассмотрении дела в их отсутствии.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом не была оглашена в судебном заседании справка специалиста о стоимости автомобиля, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2011 года (л.д.247) указанная справка была оглашена наряду с другими письменными доказательствами.

Другие доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; нормы материального права судом применены верно; оснований для отмены решения суда не имеется.

ным, если докажет, что при соловестным, если докажет, что при солвершении сделки он не знал и не ава собственн

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

         Решение Красносельского районного суда Костромской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. Птициной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: