Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Г.В. Воронцовой, С.В. Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре Е.В. Федоровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Москалева Алексея Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2011 г., которым приостановлено производство по делу по иску Москалева Алексея Владимировича к УВД по Костромской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения А.В. Москалева, поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Е.Ю. Хрящеву, считавшую, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

А.В. Москалев обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Костромской области о восстановлении на работе в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД непосредственно подчиненного УВД по Костромской области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с 23 декабря 2010 г. В обосновании требований указал, что приказом начальника УВД по КО от 23 декабря 2010 г. № 2084 л/с он был уволен с работы в соответствии на основании п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Увольнение считает незаконным, приказ об увольнении на руки не получал, был уведомлен о его наличии в устном порядке, не был ознакомлен с решением аттестационной комиссии. Считает увольнение необоснованным, поскольку степень его вины и меру ответственности должны определить судебные органы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы производство по делу по иску А.В. Москалева о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула приостановлено до рассмотрения Димитровским районным судом г. Костромы уголовного дела по обвинению истца.

В частной жалобе А.В. Москалев просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что 05 декабря 2010 г. в отношении него была закончена проверка ОСБ УВД КО и СК при прокуратуре г. Костромы. 08 декабря 2010 г. было возбуждено уголовное дело, однако он продолжал нести службу в качестве инспектора ДПС, т.е. по итогам данной проверки не было выявлено оснований для моего увольнения, либо отстранения от должности, т.к. его вина не была доказана. 15 декабря следователем ФИО5, после возбуждения уголовного дела было написано представление в УВД КО, на основании которого второй раз была проведена проверка, по результатам которой он был уволен из органов внутренних дел, как он полагает незаконно и необоснованно. В течении длительного времени он не работает, не имеет средств к существованию, его виновность до сих пор не доказана, обстоятельства совершения проступка не установлены. В ходе рассмотрения данного дела исследованы все доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что в производстве Димитровского районного суда г. Костромы имеется уголовное дело по обвинению А.В. Москалева в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6, а поскольку увольнение истца имело место за совершение именно этого проступка, производство по делу должно быть приостановлено до рассмотрения уголовного дела и установления вины либо невиновности истца.

Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона

Согласно абз.5 ст. 215 ГК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в производстве Димитровского районного суда г. Костромы имеется уголовное дело, по которому истец обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6.

Из материалов дела видно, что приказом УВД по Костромской области № 2084 л/с от 23 декабря 2010г. А.В. Москалев уволен со службы по основанию установленному п. «м» ч.7 ст.19 Закон РФ «О милиции». Основанием к увольнению указан, в том числе приказ УВД по Костромской области от 22 декабря 2010 г. № 2061 л/с.

Пунктом первым приказа УВД по Костромской области от 22 декабря 2010 г. № 2061 л/с постановлено о привлечении А.В. Москалева к крайней мере дисциплинарной ответственности - увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. В приказе указано, что 11 августа 2010 г. около 17 час. находясь вне службы А.В. Москалев из личных неприязненных отношений нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу несовершеннолетнему ФИО6, причинив последнему тупую челюстно- лицевую травму в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которая причинила средней тяжести вред здоровью.

Поводом к проведению служебной проверки, и как следствие к вынесению оспариваемого приказа явилось представление старшего следователя следственного отдела по г. Костроме следственного управления при прокуратуре РФ по Костромской области от 15 декабря 2010 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении А.В. Москалева 10 декабря 2010г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту причинения последним среднего тяжести вреда здоровью ФИО6.

Обосновывая свои исковые требования в суде первой, инстанции А.В. Москалев ссылался, в том числе на то, что ФИО6 ударов не наносил.

Доводы частной жалобы А.В. Москалева о том, что судом по делу исследованы все доказательства, что его виновность не установлена до настоящего времени, как не установлены обстоятельства произошедшего, не могут служить основаниями к отмене определения.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент назначения служебной проверки, вынесения приказа об увольнении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 УПК РФ истец являлся подозреваемым в совершении преступления.

Вопрос были- ли совершенны А.В. Москалевым в отношении ФИО6 противоправные действия, явившееся поводом к увольнению имеет непосредственное значение для правильного разрешения гражданского дела и подлежит доказыванию.

Однако именно эти факты подлежат установлению в рамках уголовного дела, и в случае вынесения приговора по уголовному делу, в силу закона они будут иметь преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах до разрешения выше указанного уголовного дела рассмотрение данного гражданского дела невозможно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Москалева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

         Судьи:-