Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Нехайковой Н.Н., Панихина И.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Моряхина Дениса Алексеевича на определение судьи Макарьевского районного суда от 30 мая 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Поспелова Константина Алексеевича, Поспелова Сергея Георгиевича, Кружилина Сергея Сергеевича к Моряхину Денису Алексеевичу о признании общего собрания участников долевой собственности ТОО «Нежитинское», проведенного 09 ноября 2010 г. и принятых на собрании решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителей Моряхина Д.А. - Клячкина А.Ю. и Воронцова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кружилин С.С., Поспелов К.А., Поспелов С.Г. обратились в суд с исковыми заявлениями к Моряхину Д.А. о признании общего собрания участников долевой собственности ТОО «Нежитинское» от 09 ноября 2010 г., проведенного в <адрес> и решений, принятых на общем собрании, отраженных в протоколе №2 от 09 ноября 2010 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14 887 610 кв.м., кадастровый №44:09:000000:31, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, Нежитинское сельское поселение, ТОО «Нежитинское»                         недействительными; взыскании всех издержек, связанных с подачей искового заявления и дальнейших издержек при принятии его к производству.

Определением судьи Макарьевского районного суда от 28 апреля 2011 г. гражданские дела по искам Кружилина С.С., Поспелова К.А., Поспелова С.Г. объединены в одно производство.

28 марта 2011 г. от Поспелова К.А. в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению исков, с просьбой обязать регистрационный центр не выполнять каких-либо действий, связанных с выделением земельных участков.

11 мая 2011 г. от Кружилина С.С. и Поспелова С.Г. поступили заявления о принятии мер по обеспечению исков, с просьбой обязать регистрационный центр не выполнять каких-либо действий по регистрации земельных участков ТОО «Нежитинское».

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков администрация Нежитинского сельского поселения Макарьевского района Костромской области, Веретяк И.И., Ухов М.А., участники долевой собственности ТОО «Нежитинское»; в качестве третьих лиц администрация Макарьевского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Костромской области.

Вышеуказанным определением на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области возложена обязанность не осуществлять действия, связанные с отчуждением земельных участков и регистрацией права собственности на выделенные земельные участки на основании протокола общего собрания участников долевой собственности ТОО «Нежитинское» от 09 ноября 2010 г., из земельного участка, расположенного по адресу: Костромская область, Макарьевский район, Нежитинское сельское поселение, ТОО «Нежитинское», общей площадью 14 887 610 кв.м, кадастровый номер 44:09:000000:31. Судом постановлено, что настоящее определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частной жалобе Моряхин Д.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что в описательной части обжалуемого определения судья полностью исказил существо требований, которые содержались в заявлениях об обеспечении иска. Вместо регистрационного центра указано Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. В отношении действий, связанных с выделением земельных участков, сделано уточнение о том, что такое выделение должно осуществляться на основании протокола общего собрания участников долевой собственности. Указано действие, о котором не упоминалось в заявлениях - регистрация права собственности на выделенные земельные участки на основании протокола общего собрания участников долевой собственности. Полагает, что тем самым судья принял обеспечительные меры по своей инициативе, что противоречит требованиям ГПК РФ. Кроме того, ни в одном из заявлений, не содержится ссылок на какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости принятия обеспечительных мер. Обращает внимание, что судья в своем определении сослался на информацию, полученную из отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, тем самым положил в основу своего акта информацию, на которую ни один из истцов не ссылался. Полагает, что предъявленные исковые требования в силу ст.139 ГПК РФ не могут обеспечиваться путем применения мер, предусмотренных главой 13 ГПК РФ. Считает, что исковые заявления были приняты судьей с нарушением правил подсудности, и судья не имел право принимать определение об обеспечительных мерах. Указывает, что в качестве единственного обоснования для принятия обеспечительных мер судом приведена информация из отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявления, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 14887610 кв.м от 09.11.2010 г., а также принятые на нем решения, в том числе, и о выделении земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности, в результате чего были распределены доли в праве общей долевой собственности, и в настоящее время осуществляются мероприятия по выделению в натуре земельных участков на местности и регистрации права собственности в ЕГРП, то суд обоснованно исходил из того, что имеются условия предполагать, что ответчик может в любой момент распорядиться выделенными земельными участками, в связи с чем восстановление прав истцов будет затруднено, т.к. без предъявления новых исков об оспаривании прав этих лиц невозможно будет восстановить в прежнем виде участок, из которого были выделены спорные участки.

В подтверждение этого суд сослался на информацию Макарьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

При этом в материалы дела были представлены свидетельства о государственной регистрации прав общей долевой собственности участников общей долевой собственности, а также договоры купли-продажи долей земельного участка, заключенные представителями участников общей долевой собственности Веретяк И.И. и Моряхиным Д.А.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения мер обеспечения, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что судьей были приняты обеспечительные меры, которые не указаны в заявлениях истцов, т.е. по собственному усмотрению, несостоятельны, поскольку, как видно из заявлений истцов, они просили запретить регистрационному центру (как правильно указал судья в определении, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области) выполнять какие-либо действия, связанные с выделением земельных участков (т.1, л.д.181), осуществлять действия по их регистрации (т.3, л.д.24,25).

Согласно п.п. 2 и 3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренних убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья правильно исходил из наличия таких оснований, при этом не вышел за пределы заявленных требований (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляется как регистрация права, так и регистрация перехода права).

Доводы частной жалобы о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, не являются основанием к отмене определения, поскольку в настоящее время в соответствии с определением от 30 мая 2011 года к участию в деле, как было указано выше, привлечены в качестве соответчиков администрация Нежитинского сельского поселения Макарьевского района Костромской области, Веретяк И.И., Ухов М.А., участники долевой собственности ТОО «Нежитинское», которые проживают и находятся на территории Макарьевского муниципального района, т.е. дело подсудно Макарьевскому районному суду.

Другие доводы частной жалобы также не являются основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Макарьевского районного суда от 30 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-