КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

ФИО4 Кулаковой,

судей: О.Н. Зиновьевой, О.Р. Синицыной

при секретаре: Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Калиничева Олега Геннадьевича, Калиничевой Натальи Анатольевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 апреля 2011 года, которым удовлетворены частично исковые требования Калиничева Олега Геннадьевича к Калиничевой Наталье Анатольевне и встречные исковые требования Калиничевой Натальи Анатольевны к Калиничеву Олегу Геннадьевичу о разделе имущества:

в собственность Калиничевой Наталье Анатольевне выделена автомашина «SUZUKISX 4» регистрационный номер М 458 ТК 44 с возложением обязанности выплаты Калиничеву Олегу Геннадьевичу денежной компенсации за 1/2 долю указанной автомашины в сумме 219 419,57 руб.;

          в удовлетворении иска Калиничеву Олегу Геннадьевичу к Калиничевой Наталье Анатольевне о разделе квартиры по адресу г.Кострома, ул.Войкова, д.41, кв.106 и признании за ним права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, разделении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признании за Калиничевой обязательства уплаты задолженности в сумме 163 000 руб. отказано;

        в удовлетворении иска Калиничевой Наталье Анатольевне к Калиничеву Олегу Геннадьевичу о разделе 1/3 квартиры по адресу <адрес> признании за ней права собственности на 1/6 долю указанной квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи О.Р.Синицыной, выслушав объяснения Н.А. Калиничевой, поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы О.Г. Калининчева

у с т а н о в и л а:

О.Г. Калиничев обратился в суд с иском к Н.А. Калиничевой о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что состоял в браке с Н.А. Калиничевой с 10 июля 2002 года по 28 октября 2009 года. В период брака совместно приобретено совместное имущество, которое подлежит разделу, а именно: двухкомнатная квартира по адресу <адрес>,кв.106, которая при покупке была оформлена в долевую собственность - на имя Н.А. Калиничевой зарегистрировано 2/3 доли, на имя О.Г. Калиничева 1/3 доля. В период брака приобретался автомобиль «HUNDAIELANTRA» за 515 400 руб. на кредитные средства ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Банк Москвы». Впоследствии указанный автомобиль был продан за 30 000руб., задолженность перед Сбербанком РФ была погашена за счет страховых выплат. В феврале 2008 года супруги приобрели автомашину «SUZUKISX 4» стоимостью 630 000руб., стоимость по состоянию на 18 декабря 2009 года составляет по заключению независимого оценщика 539 759 руб. Для погашения задолженности по предыдущему кредитному договору с ОАО «Банк Москвы» и оплаты первоначального взноса за автомобиль «SUZUKISX 4» он брал в долг у физического лица, однако не выплатив долг в установленный срок, вынужден был взять кредит в ОАО «Банк Москвы» на сумму 500 000 руб. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 326 000руб. Ссылаясь на нормы ст.ст.34,38,39 СК РФ просил признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, 1/2 долю машины «SUZUKISX 4», обязать ответчицу выплатить ему компенсацию в размере 269 879 руб. с последующим переходом права собственности на автомобиль в её единоличное владение. Разделить задолженность по кредитному договору № в ОАО «Банк Москвы» в равных долях и признать за Калиничевой Н.А. обязательство по уплате кредита в размере 163 000руб. Взыскать с ответчицы судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг по оценке автомашины.

Н.А. Калиничева обратилась в суд со встречным иском к О.Г. Калиничеву о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>.кв.106, признав за ней право собственности на 1/6 долю квартиры, а также право собственности на автомобиль «SUZUKISX 4» с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 195 910 руб. В обоснование требований указала, что на деньги в сумме 370 000руб., принадлежащие лично ей, были приобретены 2/3 доли квартиры. Для приобретения 1/3 доли квартиры, оформленной на имя ФИО2, были затрачены общие совместные средства семьи. Наличие общего долга по кредиту, полученному в ОАО «Сбербанк России» за автомашину «SUZUKISX 4» она не оспаривала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Банк Москвы».

Судом принято по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе О.Г. Калиничев просит решение суда изменить в части отказа в разделе долга по кредитному договору, в этой части принять новое решение - о признании за Н.А. Калиничевой обязательства по уплате совместной задолженности по кредитному договору, заключенному между О.Г. Калиничевым и ОАО «Банк Москвы» от 10 апреля 2008 года. Указывает на то, что на приобретение автомашины «SUZUKISX 4» семейных средств было недостаточно, на момент покупки автомашины стоимостью 630 000 руб. супруги располагали только средствами по кредиту в размере 330 000 руб., полученному в ОАО «Сбербанк России». Вывод суда о том, что супруги потратили на покупку новой автомашины страховую сумму за имевшуюся ранее автомашину «HUNDAIELANTRA», является ошибочным, так как указанные средства были списаны в счет погашения долга Сбербанка по кредитному договору 2007 года.

В кассационной жалобе Н.А. Калиничева также просит решение суда изменить в части отказа в разделе 1/3 доли квартиры, в этой части принять новое решение - разделить 1/3 долю квартиры по адресу <адрес> равных долях с ответчиком - по 1/6 доле каждому, так как эта доля была приобретена на общие совместные средства семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

      Отказывая в иске О.Г. Калиничеву о разделе квартиры в целом по 1/2 доле каждому супругу, а также Н.А. Калиничевой в части раздела 1/3 доли квартиры по 1/6 доле, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, приобретая спорную квартиру, стороны изначально определили долевую собственность супругов, в общую совместную собственность имущество не перешло. При этом супруги определили доли в приобретаемом имуществе: 2/3 доли за Н.А. Калининчевой и 1/3 долю за О.Г. Калиничевым. Поэтому оснований для перераспределения долей, в том числе, раздела 1/3 доли спорной квартиры не имеется.

Само по себе то обстоятельство, что покупателями квартиры являлись супруги, не исключало возможность определения долей в приобретенном имуществе, данное условие договора купли-продажи не противоречит требованиям ст.ст.38,39 СК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно не включил в состав общего долга супругов, заявленное О.Г. Калиничевым к разделу обязательство перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору от 10 апреля 2008 года.

Эти выводы основаны на собранных по делу доказательствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе О.Г. Калиничева, их не опровергают.

     Как видно из материалов дела, автомобиль «SUZUKISX 4» приобретен сторонами 15 февраля 2008 года на имя Н.А. Калиничевой по цене 630 000 руб., предоплата по договору составила 30 000 руб. (т.1,л.д.23).

          В целях приобретения автомашины 12 февраля 2008 года Н.А. Калиничева оформила договор автокредитования в Сбербанке России на сумму 330 000 руб. (т.1,л.д.181).

          Кроме того, суд правомерно принял письменные доказательства о том, что на покупку указанной автомашины потрачены средства, полученные от продажи автомашины «HUNDAIELANTRA», в том числе полученные в качестве страховой выплаты по договору КАСКО на сумму более 257 000 руб. (т.1,л.д.102). Учитывая, что стороной по кредитному договору Н.А. Калиничева не являлась, действий, свидетельствующих о признании долга по кредиту, не совершала, доказательств использования О.Г. Калиничевым, полученных денег по данному кредиту на нужды семьи, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность (кредитное обязательство) О.Г. Калининчева по кредитному договору с ОАО «Банк Москвы» от 10 апреля 2008 года не подлежит включению в раздел имущества супругов как общий долг супругов.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационных жалобах не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Калининчева Олега Геннадьевича, Калиничевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: