Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего И.Н. Ильиной,

Судей: О.Р. Синицыной, А.Е. Попова,

при секретаре Л.Н. Богдановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тужилковой Светланы Васильевны на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 7 апреля 2010 года по иску Вадима Евгеньевича Дудкина к Светлане Васильевне Тужилковой, Антону Сергеевичу Тужилкову о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, объяснения представителя Вадима Евгеньевича Дудкина по доверенности Е.В. Дудкиной, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

            В.Е. Дудкин обратился в суд с иском к С.В. Тужилковой, А.С. Тужилкову о выселении из квартиры по адресу <адрес> снятии их с регистрационного учета. В обосновании иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 6 июля 2007 года, договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, которые обязались выписаться из квартиры в течение 30 дней с момента предъявления требования о выписке. На неоднократные требования о выписке из квартиры ответчики не реагируют.

            Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 7 апреля 2010 года исковые требования В.Е. Дудкина к С.В. Тужилковой, А.С. Тужилкову о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены: С.В. Тужилкова и А.С. Тужилков выселены из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения, сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

          В кассационной жалобе С.В. Тужилкова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, ни она, ни ответчик А.С. Тужилков не извещались о дате и месте рассмотрения дела.

         В возражениях относительно кассационной жалобы В.Е. Дудкин считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

        Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о законности заявленных истцом требований. Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

       В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

        Как видно из материалов дела и установлено судом В.Е. Дудкину принадлежит на праве собственности квартира по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 6 июля 2007 года, заключенному с С.В. Тужилковой. На момент купли-продажи в квартире зарегистрированы С.В. Тужилкова и А.С. Тужилков, которые обязались выписаться их квартиры в течение 30 дней с момента предъявления покупателем требования о выписке (л.д.6,11).

        Поскольку в добровольном порядке жилое помещение вплоть до 2010 года ответчиками не освобождено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что С.В. Тужилкова и А.С. Тужилков подлежат выселению из спорной квартиры, а соответственно, и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о дне и месте рассмотрения дела является несостоятельным, опровергается материалами дела.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из расписки о получении денег за квартиру от 6 июля 2007 года (л.д.12), а также ходатайств в адрес суда, заявлений об обжаловании судебных актов С.В. Тужилкова всегда указывала свой адрес и адрес А.С. Тужилкова - <адрес>.

Из материалов дела следует, что судебного судебное заседание по иску В.Е. Дудкина назначалось дважды. На судебное заседание 19 марта 2010 года ответчики извещались по адресу: <адрес>. С указанного адреса повестка вернулась без вручения с указанием «неявка адресата за заказным письмом» (л.д.80). Судебное заседание отложено на 7 апреля 2010 года с 13.30 час. На указанную дату и время С.В. Тужилкова и А.С. Тужилков вновь извещались заказным письмом с уведомлением по адресу, который они указывали - <адрес>. Однако данная повестка также вернулась без вручения с указанием «истек срок хранения» (л.д.87).

Кроме того, на л.д.84,85 имеются телефонограммы от 23 марта 2010 года, в которых содержится информация о том, что судьей извещен А.С. Тужилков о дате, месте и времени судебного заседания на 7 апреля 2010 года с 13.30час., при этом А.С. Тужилков сообщил, что он проживает вместе с матерью С.В. Тужилковой и информация о дате и времени судебного заседание будет ей передана.

В деле имеется акт выхода помощника судьи О.П. Митрофановой от 6 апреля 2010 года по адресу <адрес> целью дополнительного извещения ответчиков. Из акта следует, что дверь квартиры никто не открыл, судебные повестки были опущены в почтовый ящик <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что требования гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях и вызовах не нарушены. Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, С.В. Тужилковой, А.С. Тужилкову было известно о нахождении дела в суде.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тужилковой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

         Судьи:-