«22» августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Нехайковой Н.Н.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Александра Николаевича на решение Островского районного суда 08 июля 2011 г., которым с Курочкина Александра Николаевича в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» взыскана страховая выплата в сумме 123 509 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 670, 18 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Курочкина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Курочкину А.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 123 509 руб., госпошлины в сумме 3 670, 18 руб., мотивируя тем, что 11 ноября 2008 г. в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Вольво FM-12.380, г.р.з. №, под управлением Курочкина А.Н., принадлежащей Родионову Р.В. и а/м CHRYSLERSEBRING, г.р.з.№, принадлежащей Фасхудинову Р.Р., управлявшему а/м в момент ДТП. Согласно документам, представленным из ОГИБДД УВД Пушкинского муниципального района Московской области, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Курочкиным А.Н. На момент ДТП а/м CHRYSLERSEBRING была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». В результате ДТП Фасхутдинову Р.Р. причинен материальный ущерб в размере 243 509 руб. ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвела выплату в счет страхового возмещения в размере 243 509 руб. Риск наступления гражданской ответственности Курочкина А.Н. застрахован в ОСАО «РЕСО-гарантия» по договору ОСАГО. ОСАО «РЕСО-гарантия» добровольно возместила сумму в размере 120 000 руб. Ответчику было направлено претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба в размере 123 509 руб. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Родионов Г.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Курочкин А.Н. просит решение суда отменить. Считает исковые требования необоснованными, Указывает, что согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие и признание исковых требований дал ошибочно, будучи извещен о судебном заседании по телефону и, полагая, что речь идет о другом деле по просроченному им кредиту. Также полагает, что суд необоснованно признал его ответчиком. Судом не были выяснены фактически имевшиеся договорные отношения между ним и собственником автомобиля на момент ДТП. Никакой аренды транспортного средства не было. Родионов Г.В. оплачивал его работу на машине, а он за пользование автомобилем Родионову никогда не платил. Самостоятельной деятельностью по осуществлению перевозок не занимался. Страхователем транспортного средства является Родионов Г.В. Считает, что суд безосновательно отклонил предложение Маниной А.А. о проведении экспертизы с целью выявления причин и условий возгорания а/м «Крайслер». В связи с тем, что данный вопрос не был выяснен, считает, что страховая компания недобросовестно отнеслась к своим обязанностям по выяснению размера ущерба подлежащего возмещению и необоснованно возлагает на него расходы, понесенные в связи с этим. Обращает внимание, что в производстве по административному делу не отражена степень виновности в ДТП водителя Фасхудинова Р.Р. А он (Курочкин) был лишен возможности заявлять требования о привлечении Фасхудинова Р.Р. к ответственности, а в последующем был полностью устранен от участия в разбирательстве по делу. Считает, что возгорание автомобиля «Крайслер» было произведено умышленно с целью сокрытия имевшихся дефектов автомобиля либо из-за них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2008 г. в 12 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Вольво FM-12.380, г.р.з. М980ЕР44, под управлением Курочкина А.Н., принадлежащей Родионову Р.В. и CHRYSLERSEBRING, г.р.з.О854НО150, принадлежащей Фасхудинову Р.Р., управлявшему а/м в момент ДТП, в результате которого Фасхудинову Р.Р. причинен материальный ущерб в сумме 243 509 руб.
Данное ДТП произошло по вине Курочкина А.Н., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.
Согласно договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент ДТП, а/м CHRYSLERSEBRING, г.р.з.№ принадлежащее Фасхудинову Р.Р. было застраховано в ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ущерба, угона.
Судом установлено, что согласно платежному поручению №2046 от 03 марта 2009 г. ЗАО СК «Мегарусс-Д» произвела выплату Фасхудинову Р.Р. в счет страхового возмещения в размере 243 509 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-гарантия», то данная страховая компания добровольно возместила сумму ущерба в размере 120 000 руб.
Принимая решение о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 123 509 руб. с Курочкина А.Н., суд исходил из положений ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ.
Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным.
Курочкин А.Н., возражая против иска, в судебном заседании указывал на то, что автомашина принадлежит Родионову Н.В., который выписал ему доверенность на управление автомашиной. Родионов Г.В. является предпринимателем, он состоял с ним в трудовых отношениях, ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей. В связи с этим считает, что иск должен быть предъявлен к Родионову Г.В. (л.д.39, оборот).
Судом Родионов Г.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Возражая против иска, Родионов Г.В. указал, что Курочкин А.Н. управлял машиной на основании договора аренды (л.д.57, оборот).
Однако суд указанные доводы Курочкина А.Н. и Родионова Г.В. не проверил. В нарушение ст. 12, 57 ГПК РФ не разъяснил им их права и обязанности, в частности, представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения.
Между тем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд указанные требования закона не учел, не установил, на каком основании Курочкин А.Н. управлял автомашиной, принадлежащей Родионову Г.В., выполнял ли он при этом трудовые обязанности или управлял машиной на основании договора аренды.
Поскольку от установления указанных обстоятельств зависит законность и обоснованность решения, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме этого, Родионов Г.В., не отрицая вины Курочкина А.Н. в ДТП, указывал на то, что не согласен с суммой причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку не установлены причины возгорания автомашины CHRYSLERSEBRING. Полагает, что указанная автомашина ехала с превышением скорости.
Однако суд указанные доводы Родионова Г.В. и его представителя также не проверил, не указал мотивы, по которым признал их необоснованными. Однако установление данных обстоятельств имеет юридическое значение по делу, поскольку влияет на размер ущерба, подлежащего возмещению.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, т.к. поставлено с неправильным применением норм материального права, а также ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 08 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-