ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Н.Зиновьевой,

при секретаре Ю.П.Королевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Буслаева Сергея Викторовича Мут Виктора Владимировича на определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 года об оставлении искового заявления без движения и от 12 июля 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя С.В.Буслаева В.В.Мут, поддержавшего доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

С.В.Буслаев обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, в котором просил восстановить его в ранее занимаемой должности заместителя начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области, взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с 9 февраля 2011 года по момент восстановления, ежемесячные премии за сентябрь-декабрь 2010 года, премии за 4 квартал 2010 года и за 2010 год, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, понесенные судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что приказом № 44-к от 8 февраля 2011 года он был уволен с должности заместителя начальника отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ивановской области в связи с сокращением должностей гражданской службы по пункту 6 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Увольнение является незаконным. Также ответчиком необоснованно ему не были выплачены указанные премии.

Исковое заявление было направлено в суд и подписано В.В.Мут по доверенности от С.В.Буслаева, выданной 5 марта 2011 года и удостоверенной заместителем директора ОАО «ГУОЖХ № 6» ФИО13

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2011 года заявление С.В.Буслаеву возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 ст.135 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 8 июня 2011 года определение судьи от 15 марта 2011 года отменено, вопрос о принятии искового заявления С.В.Буслаева направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 года исковое заявление С.В.Буслаева оставлено без движения.

Предоставлен срок для устранения недостатков, а именно, представления документов, подтверждающих полномочия Л.В.Тихановского на удостоверение доверенности, сведений о том, является ли ОАО «ГУОЖХ №6» управляющей компанией по месту жительства заявителя, до 1 июля 2011 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2011 года срок устранения недостатков продлен до 11 июля 2011 года; исковое заявление С.В.Буслаева возвращено.

В частной жалобе представитель С.В.Буслаева В.В.Мут просит определение судьи от 21 июня 2011 года отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение иному судье.

Указывает, что закон, в том числе ст. 131 ГПК РФ, не возлагает обязанность на заявителя представлять документы, на основании которых выдана или удостоверена доверенность. Возложением на истца такой обязанности создано непреодолимое препятствие на осуществление С.В.Буслаевым конституционного права на судебную защиту. Именно на суд возложена законом обязанность по рассмотрению индивидуальных служебных споров. Возвратом иска будет нарушена ст. 2 ГПК РФ. Суд первой инстанции не указал конкретно, что он требует у истца представить. Рассматриваемая доверенность была заверена заявителем по месту его жительства управляющей организацией в порядке, предусмотренном ст. 53 ГПК РФ. Истцом также дополнительно была направлена в суд нотариальная удостоверенная доверенность на В.В.Мут, чтобы еще раз однозначно удостоверить свое волеизъявление. Статья 136 ГПК РФ предусматривает предоставление разумного срока для исправления недостатков. В данном случае истцу было дано 9 дней, а фактически при получении срок истек (определение судьи представителем истца было получено не ранее 4 июля 2011 года).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 июля 2011 года представителю С.В.Буслаева В.В.Мут восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 21 июня 2011 года.

В частной жалобе на определение судьи от 12 июля 2011 года представитель С.В.Буслаева В.В.Мут просит его отменить, направить иск на новое рассмотрение в ином составе судей в суд первой инстанции.

Указывает, что в самом иске недостатков не было, все претензии были направлены в отношении приложенной к иску доверенности. В подтверждение полномочий В.В.Мут суду была представлена еще и нотариально удостоверенная доверенность. Определение судьи от 21 июня 2011 года обжаловано в кассационном порядке, поскольку им на истца незаконно возложены дополнительные обязанности, предоставлен неразумный срок для устранения недостатков. Информация о том, что ОАО «ГУОЖХ № 6» является управляющей организацией, общедоступна, размещена на официальном сайте администрации г. Иваново, в силу части 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Вывод суда о нелегитимности доверенности от 5 марта 2011 года основан исключительно на предположении.

Проверив материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и представление его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании частей 1,2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Статья 54 ГПК РФ предусматривает, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Оставляя исковое заявление С.В.Буслаева без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подписано В.В.Мут по доверенности, выданной истцом 5 марта 2011 года и удостоверенной первым заместителем директора ОАО «ГУОЖХ № 6» ФИО4. Между тем документы, подтверждающие полномочия ФИО6 на удостоверение доверенности, а также сведения, является ли ОАО «ГУОЖХ № 6» управляющей компанией по месту жительства заявителя, не представлены.

Поскольку приложенная к иску доверенность не позволяла однозначно определить ее соответствие требованиям закона, в том числе относительно удостоверения полномочным лицом, судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Так как пробег почтовой корреспонденции не влияет на окончание процессуального срока (часть 3 ст. 108 ГПК РФ), а до 12 июля 2011 года решения о возвращении искового заявления не принималось, оснований полагать, что судьей изначально был установлен явно неразумный срок для исправления недостатков, нет.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что 11 июля 2011 года представитель истца В.В.Мут обратился в суд с заявлением о продлении процессуального срока, намерений обжалования определения судьи не высказал.

С учетом изложенного оснований к отмене определения судьи от 21 июня 2011 года, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

В то же время определение судьи от 12 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Как видно из материала, с заявлением о продлении процессуального срока представителем истца В.В.Мут была представлена нотариально оформленная доверенность от С.В.Буслаева в качестве подтверждения полномочий представителя на подписание и предъявление иска.

Продлевая ранее назначенный процессуальный срок до 11 июля 2011 года и одновременно возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что направленные на исполнение определения действия заявителем совершены 11 июля 2011 года. Однако представление нотариально удостоверенной доверенности от 5 апреля 2011 года устранением недостатков не является, так как иск был подписан представителем не на основании этой доверенности.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

Выдавая нотариально удостоверенную доверенность на В.В.Мут, в которой оговорено право представителя на подписание и подачу искового заявления, С.В.Буслаев тем самым одобрил ранее совершенные представителем действия, еще раз подтвердил свое волеизъявление на подачу и подписание иска в его интересах данных лицом.

Применительно к ст. 982 ГК РФ представление указанной доверенности следует расценить как устранение допущенных при подаче иска недостатков, в силу чего оснований для возвращения заявления у судьи не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что продление процессуального срока до 11 июля 2011 года, в то время как этот срок на момент принятия определения уже истек, являлось явно необоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи от 12 июля 2011 года подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления В.С.Буслаева направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буслаева Сергея Викторовича Мут Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 июля 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Буслаева Сергея Викторовича направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: