КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой О.Н., Нехайковой Н.Н.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцева Ивана Александровича на решение Буйского районного суда от 03 июня 2011 г., которым с Кудрявцева Ивана Александровича в пользу Краснова Сергея Анатольевича в счет возмещения материального ущерба взыскано 380 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета о материальном ущербе 5 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате автотехнической экспертизы 15 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 21 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 326, 09 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Кудрявцева И.А., Краснова С.А., его представителя Хомина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Краснов С.А. обратился в суд с иском к Кудрявцеву И.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой необходимой для восстановления его а/м в сумме 264 956, 32 руб.; утраты товарной стоимости а/м в сумме 42 500 руб.; расходов по оплате отчета 5 500 руб.; госпошлины в сумме 6 329, 60 руб.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., мотивируя тем, что 20 октября 2009 г. в 16 часов 20 минут в г. Костроме на ул. Пушкина, 1 произошло ДТП с участием а/м «Сузуки Гранд Витара» г/н М200СЕ44, под управлением Кудрявцева И.А. и а/м «Сузуки Гранд Витара» г/н № принадлежащим ему (Краснову С.А.) на праве собственности. В результате а/м «Сузуки Гранд Витара» г/н № получил механические повреждения. Поскольку ущерб возник в результате страхового события, ему было выплачено в счет возмещения материального вреда страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Согласно материала ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Кудрявцев И.А. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №3790-О/09 от 10 ноября 2009 г. определена стоимость восстановительного ремонта а/м в сумме 384 956, 32 руб. Этим же отчетом определена величина утраты товарной стоимости (УТС) а/м - 42 500 руб., за проведение отчета он заплатил 5 500 руб. С учетом выплаченного ему страхового возмещения в сумме 120 000 руб., полагает, что недополученная сумма в размере 264 956, 32 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу материальный ущерб от ДТП в сумме 380 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке 5 500 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы 15 000 руб., госпошлину в сумме 6 326, 09 руб., расходы по оплате услуг представителя 16 000 руб. и 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката Свистова.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кудрявцев И.А. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Полагает, что удовлетворение заявленных исковых требований возможно лишь в случае наличия в его действиях вины в совершенном ДТП. Считает что выводы экспертиз, проведенных по делу, носят противоречивый характер. В связи с чем ему незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении третьей независимой экспертизы. Суд необоснованно указал в решении на то, что экспертом Шапиро также установлено наличие вины в его действиях, так как это не соответствует действительности. Не согласен с суммой взысканного ущерба, полагая его чрезмерно завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 20 октября 2009 г. в 16 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Краснова С.А. и автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кудрявцева И.А., владеющего транспортным средством, принадлежащим Кудрявцеву А.А. на законных основаниях по доверенности от 25 февраля 2009 г. со сроком действия три года. В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя исковые требования Краснова С.А., суд, исследовав представленные сторонами доказательства: заключения автотехнических экспертиз, пояснения экспертов Черепенина А.Ю. и Шапиро А.Б., пришел к обоснованному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кудрявцева И.А., который в нарушение правил дорожного движения не выдержал дистанцию до двигающейся впереди автомашины под управлением Краснова А.И. с включенным левым указателем поворота. При этом, когда автомашина под управлением Краснова А.И. приступила к совершению маневра поворота налево, Кудрявцев И.А., с целью предотвращения столкновения, применил экстренное маневрирование влево, где и произошло столкновением автомашин.
Судом также был принят во внимание факт привлечения Кудрявцева И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Кудрявцевым И.А. п.9.10 ПДД, а именно не соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Довод жалобы о том, что судом неправильно решен вопрос о виновности Кудрявцева И.А. в дорожно-транспортном происшествии нельзя признать состоятельным. Обстоятельства ДТП судом установлены полно и правильно, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.
Судом учтено, что вопрос о виновности Кудрявцева И.А. был предметом судебного разбирательства по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и состоявшиеся процессуальные акты по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.
Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что автомашина Красновым А.И. продана, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию разница между стоимостью автомашины на момент ДТП и доходом истца, полученным от выплаченного страхового возмещения и продажи автомашины: 850000 руб. - (120000 руб. + 350000 руб.)= 380000 руб.
Действительно, как установлено судом, Краснов С.А. продал принадлежащий ему автомобиль, однако данное обстоятельство не имеет правового значения при определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку стоимость проданного автомобиля не может быть учтена при определении размера убытков, т.к. цена товара, как и другие условия договора купли-продажи, определяются по усмотрению сторон.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2ст.15 ГК РФ).
Судом также установлено, что автомашина истцом перед продажей отремонтирована не была.
Таким образом, в данном случае могли быть взысканы убытки в виде разницы между стоимостью автомашины на момент ДТП и стоимостью поврежденной после ДТП автомашины (с зачетом выплаченного страхового возмещения).
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости автомашины Краснова С.А. после ДТП, доходы Краснова С.А., полученные от реализации автомашины, нельзя расценить как стоимость автомашины после ДТП, поскольку цена автомашины по договору купли-продажи была определена, как указано выше, по усмотрению сторон.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Поскольку судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, решение подлежит отмене в полном объеме.
Так сведения о стоимости автомашины после ДТП в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и, в зависимости от установленного, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Буйского районного суда от 03 июня 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:-
Судьи:-