Судья Вернер Л.В. Дело № 33-1255 «17» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Н.А., судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н., с участием прокурора Хрящевой Е.Ю., при секретаре Королевой Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бородиной Таисии Николаевны на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бородиной Т.Н. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Бородиной Т.Н. - адвоката Волконской О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 18 мая 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной Т.Н. к администрации Ивановского сельского поселения Шарьинского муниципального района Костромской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2011 года. 14 июня 2011 г. от Бородиной Т.Н. поступила в суд кассационная жалоба на указанное решение. Определением судьи от 15 июня 2011 г. данная кассационная жалоба была ей возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование. 23 июня 2011 г. от Бородиной Т.Н. вновь поступила кассационная жалоба в суд, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения от 18 мая 2011 г. Ходатайство мотивировано тем, что копию решения она (истица) получила 10 июня 2011 г., срок подачи кассационной жалобы пропустила в связи с состоянием здоровья. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Бородина Т.Н. ставит вопрос об отмене определения. Считает отказ в восстановлении срока для обжалования судебного решения необоснованным и незаконным. О том, что в окончательной форме решение будет изготовлено 24 мая 2011 г., ей было известно, однако явиться за получением решения она не имела возможности, т.к. проживает за пределами городского округа г. Шарья, поездка связана с материальными затратами, которые в настоящее время для нее затруднительны. 01 июня 2011 г. она обращалась к своему представителю с просьбой о написании кассационной жалобы и рассчитывала, что адвокат жалобу направит своевременно, однако, жалоба не была направлена. С 15 по 23 июня 2011 г. она болела и это подтверждено справкой. В своих возражениях относительно частной жалобы глава Ивановского сельского поселения Попутникова С.В. и помощник Шарьинского межрайонного прокурора Стрельников Д.Ю. считают доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как видно из материалов дела, в судебном заседании 18 мая 2011 года оглашена резолютивная часть решения. Участникам процесса разъяснено, что с мотивированным решением суда они могут ознакомиться 24 мая 2011 года, разъяснены сроки и порядок его обжалования. Бородина Т.Н. и ее представитель Волконская О.Н. присутствовали в судебном заседании 18 мая 2011 г. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение по настоящему делу составлено судом 24 мая 2011 г. Последним днем на обжалование являлось 03 июня 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу ст. 112 ГПК РФ в заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Указанный срок может быть восстановлен только в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период течения срока обжалования. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Судом обоснованно отказано истице Бородиной Т.Н. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку уважительных причин его пропуска не приведено. Бородиной Т.Н. в частной жалобе не оспаривается, что ей было известно о том, что мотивированное решение судом составлено 24 мая 2011 г., а также сроки его обжалования. Из материалов дела следует, что представителем истицы - адвокатом Волконской О.Н. копия решения суда получена 24 мая 2011 г. Первоначально кассационная жалоба подана истицей 14 июня 2011 г., т.е. за пределами срока обжалования, в связи с чем была возращена определением судьи. Вновь с кассационной жалобой истица обратилась в суд 23 июня 2011 г. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленной срок, Бородиной Т.Н. не приведено, как в суде первой инстанции, так не усматривается и из доводов частной жалобы. Доводы истицы о прохождении амбулаторного лечения с 15.06.2011 г. по 23.06.2011 г. обоснованно не приняты судом в качестве подтверждающих уважительность причин пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство имело место за рамками десятидневного процессуального срока на обжалование. Доводы о проживании за пределами г. Шарьи и невозможности получения копии решения ввиду материальных затруднений не состоятельны, т.к. Бородина Т.Н. не была лишена права на обращение к суду с просьбой о направлении копии решения по месту ее проживания, как и возможности получения копии судебного акта через своего представителя. Утверждения Бородиной Т.Н. о том, что она обращалась до истечения 10-тидневного срока обжалования к своему представителю - адвокату Волконской О.Н. с просьбой о написании кассационной жалобы, рассчитывая, что жалоба будет направлена своевременно, какими-либо доказательствами не подтверждены. В то же время из материалов дела следует, что за копией решения от 18.05.2011 г. для вручения истице ее представитель обратилась в суд только 10 июня 2011 г. Указывая на данное обстоятельство в кассационной жалобе, поступившей в суд 14.06.2011 г., Бородина Т.Н. считала срок обжалования не пропущенным. С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение суда об отказе Бородиной Т.Н. в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения от 18.05.2011 г. законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бородиной Таисии Николаевны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: