Судья Дедюева М.В. Дело № 33-1081 «20» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Муравьевой Е.А., Зиновьевой О.Н., при секретаре Хоминой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лобача Руслана Валерьевича - Самойловой Светланы Львовны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 г., которым удовлетворено заявление ООО «Бизнес-Групп» об отмене мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Лобача Р.В. - Самойловой С.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО «Бизнес-Групп» - Цыплакова А.В. и представителя Хрисанфова В.В. - Всемирнова Ю.А., полагавших доводы частной жалобы несостоятельными, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22.01.2010 года в качестве мер по обеспечению иска Лобача Р.В. к Хрисанфову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп» постановлено: - запретить отчуждение земельного участка, кадастровый номер объекта №, площадью 5294,29 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Групп», расположенного по адресу: <адрес>.; - запретить отчуждение нежилого строения, кадастровый номер объекта №, назначение объекта - детский сад, площадью 958,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Групп», расположенного по тому же адресу; - запретить Хрисанфову В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающему по адресу: <адрес>, продавать, дарить или иным образом отчуждать свою долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп», расположенного по адресу: <адрес>. В наложении ареста на имущество отказано. Определение вступило в законную силу. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 августа 2010 г. в пользу Лобача Р.В. с Хрисанфова В.В. взысканы <данные изъяты> руб. - неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 05 августа 2010 г. включительно и по день фактической уплаты долга по ставке 9% годовых за каждый день просрочки с непогашенной части долга, <данные изъяты> руб. - расходы по экспертизе, <данные изъяты> руб. - госпошлина, во взыскании остальной суммы процентов отказано. Обращено взыскание на долю Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп» с начальной продажной ценой в сумме <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 октября 2010 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05.08.2010 г. в части взыскания с Хрисанфова В.В. в пользу Лобача Р.В. <данные изъяты> руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 05.08.2010 г. включительно изменено, с Хрисанфова В.В. в пользу Лобача Р.В. взыскано <данные изъяты> руб. - проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами по 05.08.2010 г. включительно. То же решение суда в части обращения взыскания на долю Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп» отменено и принято новое решение об отказе Лобачу Р.В. в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп». ООО «Бизнес-Групп» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, которые приняты в отношении имущества ООО «Бизнес-Групп», сославшись на приведенное выше кассационное определение, которым отменено решение суда в части. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 г. отменены предписанные определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2010г. в качестве мер по обеспечению иска Лобача Р.В. к Хрисанфову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп» следующие обеспечительные меры: - запретить отчуждение земельного участка, кадастровый номер объекта №, площадью 5294,29 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Групп», расположенного по адресу: <адрес>.; - запретить отчуждение нежилого строения, кадастровый номер объекта №, назначение объекта - детский сад, площадью 958,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Бизнес-Групп», расположенного по тому же адресу. В частной жалобе представитель Лобача Р.В. - Самойлова С.Л. просит определение суда отменить, так как судом установлено, что иного имущества у должника Хрисанфова В.В, кроме перечисленного в определении, нет. Хрисанфов В.В. является единственным участником ООО «Бизнес-Групп». Его задолженность на дату рассмотрения заявления составила <данные изъяты> руб. Денежные средства, которые взысканы судебными постановлениями в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику именно на приобретение земельного участка, в отношении которого отменены обеспечительные меры. Кроме того, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции указал, что на долю Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп» взыскание не обращено. Однако определение суда об отказе изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю Хрисанфова В.В. в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп» вынесено судом одновременно с обжалуемым определением и в законную силу не вступило, поэтому данное обстоятельство не могло применяться судом в качестве одного из оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Доказательств, что Хрисанфов В.В. имеет иное имущество, за счет которого можно полностью исполнить решение суда, ни им, ни его представителями не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По смыслу данной нормы права, в которой не приведен перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обеспечительных мер, это может иметь место в случае, когда изменились условия, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер, или когда защита интересов в исполнении судебного решения обеспечена иным способом. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебное постановление, которым отказано Лобачу Р.В. в иске к Хрисанфову В.В. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Групп», вступило в законную силу, в силу чего основываясь на положениях ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Бизнес-Групп» по делу не имеется. Отменяя меры обеспечения иска, суд правильно исходил из того, что спор сторон разрешен по существу, ООО «Бизнес-Групп» не является должником по взысканным судом суммам по вступившему в силу решению. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к верному, соответствующему ст. 144 ГПК РФ выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в виде запрета отчуждения недвижимого имущества ООО «Бизнес-Групп» в настоящее время отпала. Судебной коллегией изучены доводы частной жалобы, правовых оснований для отмены определения суда они не содержат. Приведенные в данной жалобе доводы не учитывают положений ст. 139-146 ГПК РФ и основаны на произвольном толковании норм процессуального права. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобача Руслана Валерьевича - Самойловой Светланы Львовны без удовлетворения. Председательствующий Судьи