ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Муравьевой Е.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Монаховой Елены Александровны на определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 27 июня 2011 г., которым возвращено заявление Монаховой Елены Александровны о разъяснении решения Макарьевского районного суда Костромской области от 31 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 31 марта 2010 года удовлетворены исковые требования Монаховой Е.А. к Чуглаевой Г.А. об установлении границ земельного участка. Установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с земельным участком Чуглаевой Г.А., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно варианту № 1 проектного плана границ земельного участка домов №№33, 35, подготовленного ООО «Землеустроительное предприятие» по точкам 25, 43, 50 на расстоянии 1 метра от фундамента вдоль стены дома №33, согласованному территориальным отделом №3 Управления Роснедвижимости по Костромской области, отделом архитектуры и строительства, отделом ЭУМИ и ЗР администрации Макарьевского муниципального района.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2010 г. решение Макарьевского районного суда Костромской области от 31 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чуглаевой Г.А. - без удовлетворения.
06 октября 2010 г. Монахова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Макарьевского районного суда Костромской области от 31 марта 2010 года. Указала, что судебные приставы-исполнители определили границы земельного участка согласно решению суда. Но несмотря на это, она не может пользоваться своей землей, т.к. Чуглаева Г.А. чинит препятствия в пользовании, отказывается сносить забор.
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 22 октября 2010 года Монаховой Е.А. отказано в удовлетворении данного заявления, поскольку решение суда от 31.03.2010 г. исполнено, 22 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
23 июня 2011 года Монахова Е.А. вновь обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Макарьевского районного суда Костромской области от 31 марта 2010 года в части указания границ земельного участка домов №№33 и 35 по <адрес>, просила принять решение по указанию границ земельного участка по точкам 15, 48, 11. Указала, что судебным приставом-исполнителем решение суда не исполнено, Чуглаева Г.А. препятствует ей в пользовании 1 метром земли.
Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 27 июня 2011 года заявление Монаховой Е.А. о разъяснении решения суда от 31 марта 2010 года возвращено.
В частной жалобе и дополнениях к ней Монахова Е.А. просит отменить определение судьи от 27.06.2011 г., обязать Чуглаеву Г.А. восстановить забор в первоначальном состоянии, разблокировать дверь. Считает, что при исполнении решения судебный пристав-исполнитель неверно указал точки для замера, не сообщив ей об этом, и необоснованно 22.07.2010 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства, хотя на самом деле решение суда от 31.03.2010 г. не исполнено, в настоящее время она лишена возможности пользоваться 1 метром земли от стены дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая вопрос о принятии заявления Монаховой Е.А. о разъяснении решения суда, судья исходил из того, что решение Макарьевского районного суда Костромской области от 31.03.2010 г. вступило в законную силу 05 мая 2010 г., исполнительный лист передан для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Макарьевскому району УФССП по Костромской области, границы земельного участка Монаховой Е.А. установлены в соответствии с решением суда, исполнительное производство окончено 22 июля 2010 года, возвратил заявление, руководствуясь ч. 1 ст. 202 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод судьи о том, что заявление Монаховой Е.А. о разъяснении решения не может быть принято к производству суда, учитывая следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела усматривается, что решение Макарьевского районного суда Костромской области от 31.03.2011 г. исполнено. В частности, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2010 г., которым окончено исполнительное производство №34/13/3960/4/2010 по установлению границы земельных участков №№33, 35 на расстоянии 1 метра вдоль стены дома №33. Законность данного постановления проверена в судебном порядке по жалобе Монаховой Е.А., в удовлетворении которой отказано определением Макарьевского районного суда Костромской области от 06.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2011 г.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По смыслу положений ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения допускается для устранения его неясностей, препятствующих исполнения судебного постановления. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствовали, решение суда исполнено.
Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 22 октября 2010 г., вступившим в законную силу, Монаховой Е.А. отказано в разъяснении решения того же суда от 31.03.2010 г. ввиду исполнения указанного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Монаховой Е.А. о разъяснении судебного решения не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а также имеется вступившее в законную силу определение суда по тому же вопросу, что в силу положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии заявления.
Таким образом, судьей необоснованно было возвращено заявление, т.к. в его принятии надлежало отказать по указанным в определении основаниям, в связи с чем вынесенное судьей определение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в принятии заявления Монаховой Е.А.
Принимая во внимание характер заявленных в частной жалобе и дополнениях к ней требований и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в их обоснование, судебная коллегия отмечает, что Монахова Е.А. не лишена права на обращение с самостоятельными требованиями в суд об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, сносе забора и его восстановлении в первоначальном состоянии.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 27 июня 2011 года отменить.
Вынести новое определение.
В принятии заявления Монаховой Елены Александровны о разъяснении решения Макарьевского районного суда Костромской области от 31 марта 2010 г. отказать.
Председательствующий:
Судьи: