Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Сергея Евгеньевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Смирнова С.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов С.Е. является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, с ДД.ММ.ГГГГ. он является инвалидом <данные изъяты> группы по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации аварии на ЧАЭС.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 октября 2003 г. с УВД Костромской области в пользу Смирнова С.Е. взыскана задолженность по выплате компенсации на приобретение продовольственных товаров, образовавшаяся в результате неприменения ежегодной индексации, за период с 01 мая 2003 г. по 30 сентября 2003 г. в размере <данные изъяты>. и по ежемесячной индексации в возмещение вреда здоровью за этот же период в размере <данные изъяты>.

Этим же решением на УВД Костромской области возложена обязанность производить Смирнову С.Е. начисление и выплату с 01 октября 2003 г. ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров на него и на двоих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты>. и ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>. с последующей ежегодной индексацией согласно роста прожиточного минимума для пенсионера в Костромской области.

Смирнов С.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в части индексации и взыскания сумм ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с 01 мая 2003 г. по 31 декабря 2003 г. В заявлении указал, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. №35 в редакции от 05.04.2005 г. № 7, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. №26, Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. № 364-О, полагающиеся ему компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью подлежат индексации с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г. равного 1,581, а с 01.01.2001 г. с учетом коэффициента равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. индексация указанных сумм на основании ч. 3 ст. 5 базового закона в редакции от 24.11.1995 г. №179-ФЗ и ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», исходя из роста потребительских цен, не проводилась. Указанным выше решением индексация произведена в ином порядке, без применения индексов роста МРОТ, что по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 26 свидетельствует о наличии судебной ошибки и наличии оснований для пересмотра судебного решения в целях применения индексации полагающихся ему сумм возмещения вреда здоровью в порядке, предусмотренном вышеуказанными постановлениями высших судебных органов. Просил решение суда от 02 октября 2003 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести индексацию возмещения вреда с учетом индекса роста МРОТ, величины прожиточного минимума, взыскать с УВД по Костромской области задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда здоровью (ЕВВ) за период с 01.05.2003 г. по 31.12.2003 г. в размере <данные изъяты>. и обязать УВД по Костромской области установить ему с 01.10.2003 г. ЕВВ в размере <данные изъяты>.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года Смирнову С.Е. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Смирнов С.Е. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что решением суда, которое он просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, требуемая им индексация возмещения вреда здоровью произведена без применения индексов МРОТ, что по смыслу Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 26 свидетельствует о наличии судебной ошибки и оснований к пересмотру судебного постановления. Считает непонятным вывод суда о том, что им пропущен трехмесячный срок, определенный для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. о механизме индексации требуемых выплат он узнал только в феврале 2011 года от сослуживца, который прислал ему копию решения суда по аналогичному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статьей 395 ГПК РФ установлено, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 391 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Заявитель в качестве оснований для пересмотра судебного решения указывает Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. №35 (в редакции от 05.04.2005 г. №7) и от 20.12.2005 г. №26, а также Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. №364-О, которыми разъяснен порядок индексации компенсационных выплат и возможность пересмотра ранее принятых судебных постановлений, в которых применен иной порядок индексации отличный от установленного названными судебными постановлениями.

Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам с момента принятия названных постановлений и определения истек.

Доводы заявителя о том, что он до февраля 2011 г. не знал о механизме индексации, обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела усматривается, что в 2007 г. по заявлению Смирнова С.Е. судом произведена индексация ежемесячной компенсации на приобретение продтоваров, а также ежегодной компенсации за ущерб здоровью с 2000 года в соответствии с указанными выше Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (решение суда от 27.03.2007 г.).

Сам по себе факт получения 04.02.2011 г. Смирновым С.Е. копии решения Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2006 г. по аналогичному делу по заявлению ФИО8. к Военному комиссариату Омской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство для обращения в суд с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда о пропуске срока на обращение с заявлением в суд, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-