КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Муравьевой Е.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камкина Юрия Ивановича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Камкина Юрия Ивановича к ООО «Управляющая компания» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 28.02.2008 г. и договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.04.2008 г. между ООО «Управляющая компания» и представителем собственников помещений дома № Лавровой Еленой Васильевной, отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Камкин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <адрес> <адрес> от 28.02.2008 г. и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г., заключенного между ООО «Управляющая компания» и представителем собственников помещений в многоквартирном доме № Лавровой Е.В. Заявленные требования мотивировал тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> <адрес>, проведенным в форме заочного голосования (протокол от 28.02.2008 г.) выбраны: способ управления домом через ООО «Управляющая компания» и полномочный представитель собственников помещений дома с правом подписи договоров и документов с третьими лицами - Лаврова Е.В. Однако данное собрание проведено с недопустимыми нарушениями частей 4, 5 ст. 45, частей 3, 4 ст. 46 ЖК РФ, а именно при отсутствии уведомлений, информации (за 10 дней до начала голосования) о повестке собрания, об инициаторах проведения общего собрания, сроках его проведения (начала и конца), места сдачи бланков с результатами голосования, а также неознакомления с результатами проведения общего собрания собственников путем размещения их на информационных щитах в местах общего пользования, без определения общим собранием собственников дома мест хранения протокола общего собрания от 28.02.2008 г., неизвещения о проведении общего собрания АК Сбербанка РФ (ОАО), имеющего в доме встроенное помещение, и администрации городского округа г. Шарья, как собственника муниципального жилья.

Недопустимым истец считал и сам факт подписания протокола общего собрания от 28.02.2008 г. директором ООО «Управляющая компания», что свидетельствует и доказывает то, что ООО «Управляющая компания» явилось инициатором проведения данного собрания, что не предусмотрено ч. 2 ст. 45 ЖК РФ. В данном случае это превышение полномочий юридическим лицом (ст. 174 ГК РФ), что делает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 28.02.2008 г. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 182, 185 ГК РФ полномочный представитель собственников Лаврова Е.В., избранная протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 28.02.2008 г., ограничена в праве подписания договоров и документов от имени собственников помещений с третьими лицами. Полагал, что поскольку Лаврова Е.В. не имела доверенности для совершения каких-либо действий от имени собственников помещений, то и подписанный ею договор 01.04.2008 г. не создает для них (собственников) никаких правовых последствий. На ничтожность сделки в результате подписания представителем Лавровой Е.В. договора от 01.04.2008 г. указывают и результаты проведенной проверки со стороны Государственной жилищной инспекции Костромской области от 06.05.2011 г. При названных выше обстоятельствах полагал, что со стороны полномочного представителя собственников дома № допущено превышение полномочий, подписанный ею договор от 01.04.2008 г. является ничтожной сделкой.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Камкин Ю.И. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое судебное постановление. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что отказ в удовлетворении иска - это результат выхода суда за пределы заявленных им требований. Полагает, что судом не решен вопрос об удовлетворении либо отклонении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Указывает, что суд удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом данного срока без наличия каких-либо доказательств. Считает, что суд не дал оценки нарушениям ст.ст. 45-48 ЖК РФ со стороны Лавровой Е.В., допущенным в процессе подготовки и проведения общего собрания собственников. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что ему (истцу) факт составления протокола общего собрания от 28.02.2008 г. и договора от 01.04.2008 г. стал известен с момента их составления, поскольку с содержанием указанных документов он ознакомился лишь в мае 2009 г. и именно с этого времени, по его мнению, должен исчисляться срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Указывает, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. исковая давность не распространяется на требования собственника (а он является собственником жилого помещения) или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При отказе в удовлетворении исковых требований Камкина Ю.И. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ и принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что с момента составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (28.02.2008 г.) и даты заключения оспариваемого договора (01.04.2008 г.) прошло более трех лет, а, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Законных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 28.02.2008 г.) управление многоквартирным домом поручено управляющей компании ООО «Управляющая компания» (пункты 1, 2 протокола), полномочным представителем собственников помещений в многоквартирном доме с наделением правами и обязанностями по вопросам представления интересов собственников в различных инстанциях, государственных, муниципальных и судебных органах, с правом подписи договоров и иных документов избрана Лаврова Е.В. (п. 3 протокола).

Между ООО «Управляющая компания», в лице директора ФИО4, и собственниками помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, в лице полномочного представителя Лавровой Е.В., действующей на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2008 года, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Камкин Ю.И. является собственником квартиры <адрес>, принимавшим участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 28.02.2008 г., при этом голосовал «за» по всем поставленным на голосование вопросам (решение собственника л.д. 18).

При указанных обстоятельствах заявление об обжаловании решения общего собрания от 28.02.2008 г. Камкиным Ю.И. могло быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

С учетом изложенного, применение судом при разрешений требований об обжаловании решения общего собрания положений ст. 196 ГК РФ неправомерно.

В обоснование вывода о том, что факт составления протокола стал известен Камкину Ю.И. с момента его составления, в своем решении суд сослался на установление указанных обстоятельств решением Шарьинского районного суда от 20.08.2009 г., которым отказано в удовлетворении иска Камкина Ю.И. к ООО «Управляющая компания» о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 г., вступившим в законную силу 14.10.2009 г. и имеющим, по мнению суда, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Однако копия данного судебного акта в материалах дела отсутствует, что не позволяет оценить правильность выводов суда.

В кассационной жалобе Камкин Ю.И. указывает, что копии протокола от 28.02.2008 г. и договора от 01.04.2008 г. ему были вручены в мае 2009 г. при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «Управляющая компания» о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом. Данные доводы заявителя кассационной жалобы материалами дела не опровергнуты.

Кроме того, посчитав, что договор на управление многоквартирным домом от 01.04.2008 г. подписан неуполномоченным лицом, Камкин Ю.И. просил признать данный договор ничтожным в соответствии с положениями ст. ст. 168 и 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из заявленного предмета и основания иска юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт наделения Лавровой Е.В. полномочиями представителя собственников в установленном законом порядке.

Последствия ограничений полномочий на совершение сделки предусмотрены ст. 174 ГК РФ, в соответствии с которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Учитывая положения ст. 166 ГК РФ при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 174 ГК РФ, суду следовало иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах применение общего срока исковой давности к спорным правоотношениям нельзя признать обоснованным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции также допущены нарушения процессуального права, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Судом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков лица, принявшие участие в его проведении (голосовании), Лаврова Е.В., являющая стороной по оспариваемому договору привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи