Судья Пищалин С.А.                                     №33-1142

«01»августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Муравьевой Е.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абатнина Алексея Александровича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 01 июля 2011 года, которым заявление Абатнина Алексея Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области от 23.03.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомашины) оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абатнин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области от 23.03.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомашины). Свои требования заявитель мотивировал тем, что 23 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, а также прохождения технического осмотра транспортного средства. Полагал, что данное постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. такой запрет не предусмотрен законом. Оспариваемое постановление вынесено в день возбуждения исполнительного производства без проверки наличия у должника постоянного трудоустройства и возможности направления исполнительного документа по его месту работы.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 01 июля 2011 г. заявление Абатнина А.А. оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июля 2011 г. и разъяснена необходимость в указанный срок уточнить заявление, указав в нем какие права и свободы заявителя нарушены обжалуемым постановлением.

В частной жалобе Абатнин А.А. просит отменить определение и решить вопрос о принятии заявления к производству суда. Полагает, что его заявление содержит все необходимые сведения, в том числе какие именно его права нарушены, и соответствует статьям 131, 132 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Абатнина А.А. без движения, судья указал, что заявителю необходимо указать, какие его права и свободы нарушены постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области от 23 марта 2011 года о запрете регистрационных действий, а также приложить к заявлению постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2011 г.

Судебная коллегия не может признать обоснованным оставление без движения заявления, поданного Абатниным А.А. в порядке ст. 441 ГПК РФ, т.к. из него усматривается, что оно предъявлено в связи с нарушениями прав должника, как собственника транспортного средства, в отношении которого приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии со статьями 148, 150, 249 ГПК РФ материалы исполнительного производства запрашиваются судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, на этой же стадии, в случае необходимости, суд может предложить заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Поскольку судьей при принятии обжалуемого процессуального решения приведенные положения гражданского процессуального закона применены не были, определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятия заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 01 июля 2011 года отменить, направить материал в Шарьинский районный суд Костромской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи