Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Шестанова Ю.И.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Буневой Зинаиды Петровны по доверенности Шкаликова Сергея Дмитриевича на определение Островского районного суда от 20 мая 2011 г., которым с Буневой Зинаиды Петровны взысканы понесенные ООО «Октава» процессуальные издержки по гражданскому делу по иску Буневой Зинаиды Петровны о признании права собственности на вновь изготовленное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности ООО «Октава» на спорную квартиру, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., во взыскании остальной части процессуальных издержек отказано.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав представителя Буневой З.П. - Шкаликова С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Островского районного суда от 21 января 2011 г., вступившим в силу 09 марта 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Буневой З.П. о взыскании с нее в пользу ООО «Октава» денежных средств в сумме 320 000 руб. в качестве возмещения стоимости недостроенного объекта недвижимости и признании права собственности на вновь изготовленное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

04 апреля 2011 г. директор ООО «Октава» Разин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Буневой З.П.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Буневой З.П. по доверенности Шкаликов С.Д. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, без наличия доказательств понесенных процессуальных расходов. Указывает, что в суд не предоставлены доказательства понесенных ООО «Октава» процессуальных расходов. Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что кто-то внес адвокату денежные средства, которые он оприходовал на своем счету.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций в качестве представителя ООО «Октава» принимала участие Козырева Э.Е. в соответствии с доверенностью от 30 декабря 2010 г. сроком на один год. Из представленных квитанций №93 от 30 декабря 2010 г., №95 от 11 февраля 2011 г., №96 от 21 февраля 2011 г. (л.д. 7, 8) видно, что в соответствии с заключенным между ООО «Октава» в лице директора Разина В.В. и адвокатом адвокатского кабинета №3 Козыревой Э.Е. 30 декабря 2010 г. соглашением об оказанием юридических услуг, были оплачены услуги адвоката по вышеуказанному соглашению за оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб.

Из указанных квитанций следует, что оплата произведена именно по соглашению от 30 декабря 2010 г. Понесенные расходы также подтверждаются актом выполненных работ от 09 марта 2011 г. (л.д. 4). В связи с чем нельзя признать обоснованным довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные ООО «Октава» судебные расходы.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание время занятости Козыревой Э.В., представляющей интересы ООО «Октава» в суде первой и второй инстанций, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, суд обоснованно посчитал заявление директора ООО «Октава» Разина В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буневой З.П. по доверенности Шкаликова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи