Судья Демьянова Н.Н. Дело № 33-838 «07» июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф., судей Шестанова Ю.И., Зиновьевой О.Н., при секретаре Чиркиной А.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рунова В.В., Киркова С.Н., Парфентьева А.Л. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2010 г., которым в удовлетворении заявления Рунова Вадима Викторовича, Киркова Сергея Николаевича, Парфентьева Альберта Леонидовича о пересмотре решений Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2007 г. и 25 октября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснения Рунова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банка России) Ширина С.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2007 года Рунову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОВД Давыдовского округа г. Костромы, Российскому объединению инкассации ЦБ РФ в лице Костромского областного управления инкассации о признании заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения служебного оружия при исполнении служебных обязанностей незаконным, отмене заключения, признании ранее выданного разрешения действующим, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу 02 апреля 2007 г. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2007 года Киркову С.Н., Парфентьеву А.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ОВД Давыдовского округа г. Костромы, Российскому объединению инкассации ЦБ РФ в лице Костромского областного управления инкассации о признании заключения об аннулировании лицензии (разрешения) на право хранения и ношения служебного оружия при исполнении служебных обязанностей незаконным, отмене заключения, признании ранее выданного разрешения действующим, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу 19 декабря 2007 г. Рунов В.В., Кирков С.Н., Парфентьев А.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2007 года (в отношении Рунова В.В.) и решения того же суда от 25 октября 2007 года (в отношении Киркова С.Н., Парфентьева А.Л.) в порядке гл. 42 ГПК РФ, указывая, что при принятии решений были нарушены их конституционные права, гарантированные ст. 37 Конституции РФ. В оспариваемом заключении отсутствуют основания, по которым должностным лицом принято решение об аннулировании разрешений, а нормы Федерального закона «Об оружии» применены неверно. Кроме того, в силу конституционно-правового смысла ограничительные и запретительные меры применяются государством в целях обеспечения его безопасности и защиты иных охраняемых законом публичных интересов, что вытекает и из п. 3 ст. 55 Конституции РФ. Постановленный судом пятилетний срок ограничения их в специальном праве на ношение и хранение служебного оружия при исполнении служебных обязанностей и, как следствие, ограничение конституционного права на работу в избранной сфере деятельности, явно выходит за пределы интересов государства, необоснованно ограничивает их конституционные права, свободы и законные интересы. Более того, они не допускали нарушения требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», и нарушений правил обращения с оружием. Считают, что нарушение их конституционных прав является основанием для пересмотра судебных решений в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2010 г. Рунову Вадиму Викторовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Киркову Сергею Николаевичу, Парфентьеву Альберту Леонидовичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Рунов В.В., Кирков С.Н., Парфентьев А.Л. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу. Полагают, что суд неправильно истолковал ч. 1 ст. 174 ГПК РФ и задавал вопросы, чтобы сбить выступающего с мысли, что было отражено в замечаниях на протокол, но данные замечания судом были отклонены. В ходе судебного заседания не был оглашен отзыв на заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предоставленный не явившимся в судебное заседание представителем УВД по городскому округу г. Кострома. Суд не спрашивал мнение представителя РОСИНКАС Ширина С.В. относительно рассматриваемого заявления, что подтверждается аудиозаписью, однако в протоколе судебного заседания отражено иное. Не согласны с отклонением замечаний на протокол, так как данные замечания были составлены на основании аудиозаписи и соответствуют действительности. Полагают, что указанные замечания подтверждают многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом. Кроме того, судом было проигнорировано заявленное ходатайство о приглашении в качестве эксперта ФИО2 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Отказывая в удовлетворении заявления Рунова В.В., Киркова С.Н., Парфентьева А.Л., суд правильно руководствовался положением ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Пунктом 5 части 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в том числе приведенного выше, в заявлении не содержится. Судом обоснованно указано, что по существу все доводы заявителей сводятся к несогласию с вступившими в законную силу решениями суда от 01 февраля 2007 года и 25 октября 2007 года. Довод, указанный в частной жалобе о том, что суд должен был применить пункт 5 часть 2 статьи 392 ГПК РФ, основан на неправильном толковании данной нормы заявителями. Указание на нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителей, имели место при рассмотрении их заявления также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Судом первой инстанции не допущено нарушений, приведенных в ст. 364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рунова Вадима Викторовича, Киркова Сергея Николаевича, Парфентьева Альберта Леонидовича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи