Судья Бахвалова Н.И. Дело № 33-843

«05» июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Шестанова Ю.И., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Леонтьевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Красовской Анны Александровны на решение Межевского районного суда Костромской области от 19 мая 2010 г., которым в удовлетворении иска Красовской Анны Александровны к Красовскому Алексею Сергеевичу об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Красовская А.А. обратилась в суд с иском к Красовскому А.С., отделу судебных приставов по Межевскому району УФССП по Костромской области об исключении имущества из описи и освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства № Номер обезличен в отношении должника Красовского А.С., который является ее мужем, наложен арест на имущество в обеспечение иска в сумме 2 582 705 руб. 50 коп. Судебным приставом-исполнителем трижды составлялась опись имущества, в которую вошло почти все имущество, находящееся в доме, в то время как данное имущество было приобретено в период брака и является совместной собственностью, должнику принадлежит лишь часть имущества. Кроме того, был наложен арест на предметы обихода, которые являются для её несовершеннолетнего ребенка жизненно необходимыми. Просила исключить из описи к акту о наложении ареста от 16 апреля 2010 г. (начало описи 07 часов, окончание 08 часов) следующее имущество: посудомоечную машину INDESIT IDL 40, микроволновую печь LG MN 6342 A, стиральную машину INDESIT WI 84 X, светильник (три плафона), светильник (метал золотого цвета), стенку для прихожей (цвет светлого дерева); имущество, указанное в описи к акту о наложении ареста от 16 апреля 2010 г. (начало описи 08 часов, окончание 09 часов): плазменный телевизор SAMSUNG ND SRS, стенку (под темное дерево, полированное покрытие), цифровой спутниковый ресивер DRE-500; имущество, указанное в описи к акту о наложении ареста от 16 апреля 2010 г. (начало описи 14 часов, окончание 15 часов): душевую кабину, мягкую мебель.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Красовская А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межевской районный суд Костромской области, так как считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и вывод суда об отказе в удовлетворении иска, является необоснованным. Со ссылкой на ст. 34 СК РФ полагает, что опись имущества была произведена с нарушением требованием закона, так как не был произведен выдел доли в общем имуществе супругов. Включение всего имущества в опись нарушает её право собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанций установлено, что на основании исполнительного листа №2-23 от 15.04.2010, выданного Межевским районным судом Костромской области на основании определения от 15.04.2010 года о наложении ареста на имущество в обеспечение иска в сумме 2 582 705,50 руб., 15.04.2010 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 16.04.2010 года судебным приставом-исполнителем Вьюгиной Е.И. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на предметы домашней обстановки и обихода, принадлежащие должнику Красовскому А.С. и находящиеся по адресу: ..., с сохранением права беспрепятственного пользования.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений действующего законодательства и не нарушил права истицы Красовской А.А., не являющейся участником исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, имущество, в отношении которого совершены исполнительные действия, имеет режим общего (совместного) имущества Красовского А.С. и Красовской А.А. и находится в их пользовании.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении приставом-исполнителем и судом статьи 34 Семейного кодекса РФ несостоятельны.

Согласно указанное норме права имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из подпункта 1 части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе судебного разбирательства установлено, что целью оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя являлось обеспечение сохранности имущества должника, о чем свидетельствует указание в акте ареста на сохранение права беспрепятственного пользования. Действия по реализации арестованного имущества не производились.

В соответствии с положениями ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о наличии оснований для исключения имущества из описи и освобождении его от ареста нельзя признать обоснованными, т.к. судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества принадлежащего должнику, имущество включено в акт описи и ареста имущества в целях обеспечения иска, а не в рамках взыскания.

Судом проверены доводы Красовской А.А. и не установлено нарушений требований части 1 ст. 446 ГПК РФ.

Так, в статье 446 ГПК РФ приведен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключение драгоценностей и других предметов роскоши.

Имущество, которое просила исключить из описи истица Красовская А.А.: посудомоечную машину, микроволновую печь, стиральную машину, светильники, стенки, плазменный телевизор цифровой спутниковый ресивер, душевую кабину, мягкую мебель к предметам обычной домашней обстановки не относится. Кроме того, арест, как указывалось выше, осуществлен с правом использования имущества собственниками.

С учетом изложенного решение не противоречит нормам материального и процессуального права, поэтому не подлежит отмене, а кассационная жалоба, являющаяся необоснованной, - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Межевского районного суда Костромской области от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красовской Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи