Судья Смирнов А.А. Дело № 33-828 «05» июля 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Шестанова Ю.И., Зиновьевой О.Н., при секретаре Леонтьевой О.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шефер Анатолия Александровича на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 04 июня 2010 г., которым с Бернацкого Александра Александровича в пользу Шефер Анатолия Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 591 руб. 60 коп., в удовлетворении остальных требований отказано. Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 04 марта 2010 года иск Бернацкого А.А. к Шефер А.А. о взыскании долга по договору займа от 12 июня 2009 года был удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2009 года решение Макарьевского районного суда Костромской области от 04 марта 2010 года отменено, в иске Бернацкому А.А. к Шефер А.А. о взыскании долга по договору займа от 12 июня 2009 г. отказано. Встречный иск Шефер А.А. к Бернацкому А.А. о признании договора займа от 12 июня 2009 года незаключенным удовлетворен. Шефер А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бернацкого А.А. судебных расходов в размере 36 154 руб., мотивируя свои требования тем, что за время судебных слушаний в Макарьевском районном суде, а также в Костромском областном суде он понес судебные расходы в размере 30 000 руб. за оказание юридической помощи адвокатом; 1 650 руб. - оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы; 572 руб. - стоимость ксерокопии материалов дела; 932 руб. потрачено на проезд в Костромской областной суд. Макарьевским районным судом Костромской области 04 июня 2010 года вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе Шефер А.А. указывает, что не согласен с определением суда, просит его отменить и взыскать с Бернацкого А.А. в пользу истца сумму 34 504 руб., из них 30 000 руб. расходы на представителя за участие в суде 1 инстанции; 3 000 руб. - участие адвоката при рассмотрении дела в Костромском областном суде, 572 руб. - ксерокопия документов дела, 932 руб. - проезд в Костромской областной суд. В возражениях относительно частной жалобы Бернацкий А.А. полагает определение суда законным обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Перечень судебных издержек приведен в статье 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также издержки, признанные судом необходимыми. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценив представленные документы, а, также приняв во внимание сложность рассматриваемого дела, факт участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях и подготовке дела к слушанию, а также руководствуясь принципом разумности взыскания, суд посчитал заявление Шефер А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно сложившейся практике судов, при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доводы частной жалобы об ошибочности указания в определении суда о том, что представитель Смирнова Л.В. принимала участи в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, вместо трех, как усматривается из материалов дела, не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку определенная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов. Сумма 591 руб. 60 коп., взысканная в возмещение расходов на оплату проезда в суд кассационной инстанции, исходя из стоимости билетов на проезд от г. Макарьева до г. Кострома, также являются обоснованной, поскольку Шефер А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что им затрачены средства в сумме 932 руб. на покупку бензина для указанной поездки. Доводы истца получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Расходы, понесенные Шефер А.А. в связи с ксерокопированием всех материалов гражданского дела, в сумме 572 руб., суд правомерно посчитал не подлежащими возмещению, поскольку они не могут быть признаны необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ. Истцом и его представителем было реализовано право на ознакомление с материалами дела путем снятия копий, однако понесенные в связи с этим расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку у последнего отсутствует обязанность по предоставлению истцу копий материалов дела. Приводимые в частной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом выводов и свидетельствуют лишь о несогласии с постановленным по делу определением, поэтому не являются основанием для отмены судебного постановления в обжалованной части. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 04 июня 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, частную жалобу Шефер Анатолия Александровича - без удовлетворения. Председательствующий Судьи