Судья И.П. Жуков № 33-1298 22 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Н.Ф. Никулинской, судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева, при секретаре С.Н. Хоминой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дубровского Владимира Николаевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 г., которым Дубровскому Владимиру Николаевичу отказано в принятии искового заявления к ФИО11 об отмене дарения. Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения В.Н. Дубровского, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: В.Н. Дубровский обратился в суд с иском к ФИО10 об отмене дарения. В обоснование требований указал, что состоял в браке с ФИО4, в 1989 году их брак был расторгнут. Решением Ленинского районного суда г. Костромы был произведен раздел имущества: каждому по 1/2 доле квартиры по адресу: <адрес> ФИО4 проживала с ФИО12 и подарила ему свою долю в указанной квартире. В феврале 2002 г. ФИО4 умерла. Считает, что именно ФИО13 довел ФИО4 до болезней и смерти, поскольку ему нужна была комната. В 2010 году ФИО2 пытался отравить его (В.Н. Дубровского), с сыном проникал в его комнату, похитил книгу. В связи с этим В.Н. Дубровский просит отменить дарение в соответствии со ст.578 ГК РФ. Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 г. В.Н. Дубровскому отказано в принятии искового заявления и разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 июля 2011 г. В.Н. Дубровскому восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 21 июня 2011 г. В частной жалобе В.Н. Дубровский просит определение судьи отменить. Указывает, что отказ в принятии искового заявления противоречит конституционному праву на судебную защиту. Судьей не затребованы документы, указанные в исковом заявлении. Полагает, что является заинтересованным лицом в оспаривании договора дарения. Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что В.Н. Дубровский не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать договор дарения доли квартиры. Этот вывод следует признать правильным, поскольку он соответствует требованиям закона. Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права. В соответствии с положениями п.1 ст. 578 ГК РФ, на основании которой В.Н. Дубровский и предъявляет иск, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Из искового заявления усматривается, что даритель - ФИО4 умерла, ее брак с В.Н. Дубровским был расторгнут. Из имеющихся материалов видно, что 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО4 была признана решением Ленинского районного народного суда г. Костромы от 16 января 1989 года по делу по иску В.Н. Дубровского к ФИО4 о разделе пая в ЖСК и квартиры. Доводы частной жалобы о наличии заинтересованности В.Н. Дубровского в отмене дарения по воспитательным причинам, восстановления справедливости, а также связанные с поведением ФИО2 не могут являться основанием к отмене определения. Поскольку В.Н. Дубровский наследником дарителя - ФИО4 не является ему не предоставлено право на обращение в суд в порядке ст. 578 ГК РФ за отменой договора дарения, заключенного между ФИО4 и А.А. Бариновым. Оснований для истребования судьей документов, указанных в исковом заявлении, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления не имелось. Сведения о заболеваниях, периодах лечения ФИО4 значения для разрешения вопроса о праве В.Н. Дубровского требовать в суде отмены совершенного ей дарения не имеют. С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 21 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Дубровского Владимира Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий:- Судьи:-