ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой О.Н., Ильиной И.Н.

при секретаре Чиркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гонохин Г.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2011 года, которым исковое заявление Гонохин Г.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Гонохин Г.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям о восстановлении в должности, взыскании денежного содержания и компенсации морального вреда. Исковое заявление подписано представителем Мут В.В.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2011 года исковое заявление Гонохина Г.В. возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца Гонохина Г.В. по доверенности - Мут В.В. просит определение отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение в тот же суд. Указывает, что довод судьи об отсутствие в приложениях к исковому заявлению документов, подтверждающих факт работы заявителя в администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области, свидетельствует о том, что к исковому заявлению не приложен полный пакет документов, удостоверяющих полномочия представителя истца, как того требует статья 132 ГПК РФ. В таком случае согласно ч. 2 ст.136 ГПК РФ заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков, однако судья возвратил исковое заявление. Кроме того, обжалуемое определение основано на ошибочном и безосновательном предположении судьи о том, что истец работает в администрации Гаврилово-Посадского района Ивановской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Статья 53 ГПК РФ устанавливает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Возвращая исковое заявление Гонохина Г.В., подписанное представителем Мут В.В., судья, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального права, исходил из того, что выданная представителю заявителя доверенность удостоверена ненадлежащим лицом, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что заявитель работал в администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области, где удостоверена доверенность. С учетом этого судья пришел к выводу о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Однако с таким вывод судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из представленных материалов, представитель Гонохина Г.В. - Мут В.В. подписал исковое заявление и направил его в суд на основании доверенности от имени заявителя от 10.02.2011 года, удостоверенной заместителем главы администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области. В доверенности оговорено полномочие на подписание и предъявление искового заявления в суд. Однако к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность удостоверения доверенности. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В настоящее время истцом выдана нотариальная доверенность тому же представителю.

С учетом изложенного определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2011 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Гонохин Г.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: