КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Зиновьевой О.Н., Ильиной И.Н.

при секретаре Чиркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Скоркиной Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2011 года, которым в удовлетворении ее иска к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы о признании права на приватизацию жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Скоркиной Л.П., поддержавшей жалобу, Скоркина А.А., согласившегося с доводами Скоркиной Л.П., судебная коллегия

установила:

Скоркина Л.П. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Администрации города Костромы о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с 08.12.1982 г. она проживает в указанной квартире на основании договора социального найма. В данной квартире зарегистрированы также ее муж Скоркин А.А. и сын Скоркин Ю.А. Она приватизировала жилое помещение, члены ее семьи в приватизации не участвовали. В 2003 г. по ее инициативе договор приватизации был расторгнут, и ее семья стала пользоваться квартирой по договорусоциального найма. В соглашении о расторжении договора указано на то, что она имеет право на повторную приватизацию, однако несмотря на это Администрация города Костромы в ноябре 2010 г. отказала ей в заключении договора приватизации квартиры.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.03.2011 г. была произведена замена ответчика с Администрации города Костромы на Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы по месту нахождения ответчика.

К участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены Скоркин А.А. и Скоркин Ю.А., Администрации города Костромы

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Скоркина Л.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что Администрация                г. Костромы, отказав ей в повторной приватизации квартиры, нарушила требования ст. 309 ГК РФ и условия соглашения о расторжении договора приватизации жилого помещения от 02.06.2003 года, пунктом 3 которого предусмотрено сохранение за ней права на приватизацию жилого помещения в соответствии с п. 22 «Положения о порядке приватизации жилищного фонда в г. Костроме», утвержденного решением Думы г.Костромы от 01.11.2001 года № 147. Не согласна с выводом суда о том, что заключив 02.06.2003 года соглашение о расторжении договора приватизации квартиры, она распорядилась квартирой добровольно по своему усмотрению. Заключение указанного соглашения было обусловлено необходимостью переезда в другой город. Считает, что ее в действительности ввели в заблуждение сотрудники Администрации г. Костромы, заверив, что после заключения указанного соглашения она в любой момент сможет снова приватизировать жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Скоркина Л.П. проживает в квартире, расположенной по <адрес>, на основании договора социального найма. В соответствии с договором приватизации от 27.12.2001 г. данное жилое помещение было передано Администрацией города Костромы безвозмездно в собственность Скоркиной Л.П.

В дальнейшем 02.06.2003 г. между Администрацией города Костромы и Скоркиной Л.П. по заявлению последней было заключено соглашение о расторжении договора приватизации, в соответствии с которым квартира перешла в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.02.2011 г. Пунктом 3 указанного соглашения было предусмотрено, что оно не лишает Скоркину Л.П. права на повторную приватизацию жилого помещения в соответствии с п. 22 «Положения о порядке приватизации жилищного фонда в городе Костроме», утвержденного решением Думы г.Костромы от 01.11.2001 г. № 147 с изменениями от 21.02.2002 года (решение Думы № 19).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал собранные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что истица, заключив с Администрацией г. Костромы 02.06.2003 года соглашение о расторжении договора приватизации квартиры, осуществила правомочие собственника по распоряжению жилым помещением по своему усмотрению.

В период с 29.12.2001 г. по 02.06.2003 г. Скоркина Л.П. являлась собственником квартиры, вправе была реализовывать все полномочия собственника. Соглашение о расторжении договора не аннулирует ранее состоявшийся договор, а только прекращает его действие на будущее. То, что Скоркина Л.П. утратила интерес в сохранении собственности на полученную в порядке приватизации квартиру и расторгла договор приватизации, не является подтверждением того, что приватизация в 2001 году не состоялась.

Довод кассационной жалобы о том, что расторжение договора приватизации было вызвано необходимостью переезда на постоянное место жительство в другой город, не опровергает указанного вывода суда. Мотивы передачи Скоркиной Л.П. квартиры в муниципальную собственность не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Изложенный в жалобе довод Скоркиной Л.П. о заключении соглашения о расторжении договора приватизации квартиры под влиянием заблуждения, возникшего по вине сотрудников Администрации г. Костромы, заверивших ее о сохранении за ней права на приватизацию жилого помещения, не может быть предметом рассмотрения, так как требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора приватизации квартиры Скоркина Л.П. не заявляла.

Поскольку закон предоставляет гражданину право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации только один раз, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии у Скоркиной Л.П. права на повторную приватизацию жилья.

Довод кассационной жалобы Скоркиной Л.П. о том, что право на повторную приватизацию предусмотрено п. 3 соглашения о расторжении договора приватизации квартиры в соответствии с п. 22 «Положения о порядке приватизации жилищного фонда в городе Костроме», утвержденного решением Думы г. Костромы от 01.11.2001 г. № 147, верно оценен судом. Руководствуясь нормами ст. 120 Конституции Российской Федерации, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 2008 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утвержденное решением Думы города Костромы «Положение о порядке приватизации жилищного фонда в городе Костроме» в части установления права граждан на повторную приватизацию жилых помещений при расторжении ранее заключенного договора приватизации противоречит закону и не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

С учетом этого нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что ответчик обязан на основании ст. 309 ГК РФ исполнять принятое на себя соглашением о расторжении договора приватизации обязательство передать ей в порядке приватизации жилое помещение при новом обращении. Поскольку это обязательство противоречит федеральному закону, оно не порождает правовых последствий и не влечет наделение Скоркиной Л.П. правом повторной приватизации жилого помещения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоркиной Людмилы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: