Судья В.Л. Воробьев                                                                                                        № 33-1317

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева,

при секретаре Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам исполняющего обязанности начальника ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району А.Н. Беликова, директора Департамента финансов Костромской области И.В. Баланина на решение Галичского районного суда Костромской области от 26 мая 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Ершова Николая Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов Костромской области, ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных незаконными действиями сотрудников милиции, компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненных незаконным применением административного наказания в виде административного ареста.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Н.Ю. Ершов обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Костромской области, ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 200 000 руб., компенсации материального вреда в сумме 3 276 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников милиции, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., компенсации имущественного ущерба, состоящего из 7 000 руб. расходов на оплату услуг защитника и 1 673 руб. 58 коп. неполученной заработной платы, причиненных незаконным применением административного наказания в виде административного ареста. В обосновании требований указал, что 19 февраля 2010 г. около 16 часов 00 минут возвращаясь с работы, он шел по <адрес> к дому №, где проживает в кв. №. Около данного дома его беспричинно задержали сотрудники милиции, как он узнал впоследствии А.В. Смирнов, А.А. Голубев и И.А. Смирнов. Сотрудники милиции задержали его под предлогом того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чего в действительности не было. Не подчиняясь незаконным требованиям сотрудников милиции, он отказался проследовать вместе с ними в отдел милиции и прошел в подъезд дома, направляясь к своей квартире. Тогда сотрудники милиции стали применять к нему физическую силу, отрывали его пальцы от перил лестницы. В результате этих действий ему был причинен легкий вред здоровью - ушиб 4-го пальца левой кисти с контрактурой проксимального межфалангового сустава. Данные телесные повреждения и по прошествии более трех месяцев, после их причинения не прошли. При сгибании пальца имеются болевые ощущения, палец до конца не разгибается, постоянно доставляет физические страдания. При повторном обращении к хирургу был установлен обрыв связок на 4-м пальце левой кисти. Для лечения этой травмы требуется операция. Действия сотрудников милиции по незаконному задержанию и доставлению в отдел милиции причинили ему нравственные страдания. В отделе милиции находился около 3-х часов, за это время ему не оказали первую медицинскую помощь, в которой он нуждался, т.к. рана на руке кровоточила и болела. Вместо того, чтобы отвести его в больницу сотрудники милиции доставили его в медвытрезвитель, где подвергли освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В отношении истца были составлены два протокола об административных правонарушениях по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 от 24 февраля 2010 г. он был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, по которой было назначено наказание в виде штрафа 300 руб. и в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, по которой было назначено административное наказание в виде административного ареста на трое суток. Наказание в виде административного ареста он отбыл. Неполученный заработок за это время составил 1 673 руб. 86 коп. Постановления мирового судьи от 24 февраля 2010 г. были отменены решениями Галичского районного суда от 18 марта 2010 г., производство по делам об административных правонарушениях в отношении него было прекращено в ввиду отсутствия состава административных правонарушений. Затраты на оказания юридической помощи составили 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.А. Голубев, И.А. Смирнов, А.В. Смирнов, Департамент финансов Костромской области привлечен в качестве ответчика.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 25.10.2010 г. исковые требования Н.Ю. Ершова удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 декабря 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Н.Ю. Ершов уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, неполученную из-за отбывания наказания в виде административного ареста заработную плату в размере 1 673 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг его защитника по делам об административных правонарушениях в размере 7 000 руб.; просил взыскать с Департамента финансов Костромской области 200 000 руб. компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудников милиции, 1 100 руб. в возмещении расходов на производство судебной медицинской экспертизы. Также просил взыскать с Министерства финансов РФ, Департамента финансов Костромской области 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 26 мая 2011 г. исковые требования Н.Ю. Ершова к Министерству финансов РФ удовлетворены частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Н.Ю. Ершова взыскан имущественный вред - неполученная заработная плата в размере 1 673 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг защитника в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1 000 руб., а всего 10 673 руб. 58 коп.

Исковые требования Н.Ю. Ершова к Департаменту финансов Костромской области удовлетворены частично.

С Департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области в пользу Н.Ю. Ершова взыскано 25 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции, расходы на оплату услуг представителя -1 000 руб., расходы на производство судебной медицинской экспертизы 1 100 руб., а всего 27 100 руб.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности начальника ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району А.Н. Беликов просит решение суда в части компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции отменить. Указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что применение физической силы к истцу для его задержания и доставления в ОВД законно и обосновано. Действия сотрудников милиции не были направлены на преднамеренное нарушение закона. Никаких телесных повреждений Н.Ю. Ершову не было причинено. Истец не подтвердил наличие вреда именно от действий сотрудников милиции, противоправность их поведения при доставлении в ОВД, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Суд ошибочно считает установленным то, что в результате действий указанных сотрудников ОВД Н.Ю. Ершов получил телесные повреждения. Утверждение суда о том, что Н.Ю. Ершов до применения в отношении него физической силы сотрудниками ОВД не имел повреждений рук, не имеет достаточных доказательств. Предположение суда о том, что травма, на которую истец указывает, не позволяет сделать крепкий захват пальцами, ограничивает их двигательную способность, что не позволило бы ему сделать крепкий захват лестничных перил, не основано на заключении соответствующего специалиста - эксперта.

Директор Департамента финансов Костромской области И.В. Баланин просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что сотрудник ОВД А.В. Смирнов с 01 сентября 2010 г. по настоящее время содержится за счет средств федерального бюджета, поэтому надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда должна выступать РФ в лице уполномоченного органа. При наличии правовых оснований удовлетворение исковых требований должно производиться за счет средств федерального бюджета. Прямых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью сотрудниками милиции, в материалы дела не представлено. Свидетельские показания, заключения СМЭ, показания эксперта не подтверждают непосредственного нанесения исключительно сотрудниками милиции травм истцу, более того указывают на то, что травмы могли возникнуть в результате падений, ушибов о твердые предметы. Доказательств того, что в результате вышеуказанной травмы истец был нетрудоспособен, неоднократно обращался за медицинской помощью, не мог осуществлять деятельность, которой обычно занимается, а также о необходимости лечения с целью восстановления здоровья, истцом не представлено. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников милиции и травмой истца не подтверждена. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтен характер, объем и тяжесть нанесенного вреда здоровью. Главным распорядителем средств на содержание сотрудников милиции ОВД по городскому округу г. Галич и Галичскому муниципальному району является УВД по Костромской области. Следовательно, надлежащим ответчиком и представителем интересов Костромской области по данному делу полномочно исключительно УВД по Костромской области.

В возражениях относительно кассационной жалобы Н.Ю. Ершов просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дел об административных правонарушениях № 6-16/10, № 6-15/10, материал проверки № 184 пр-10, материал служебной проверки, медицинскую карту Н.Ю. Ершова, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводам о том, что Н.Ю. Ершов был незаконно привлечен к административной ответственности в виде административного ареста, отбыл назначенное наказание. В результате этого истцу причинен материальный (утраченный заработок и расходы на оплату услуг защитника) и моральный вред, который подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Поскольку сотрудники милиции умышленно применяли к Н.Ю. Ершову физическую силу для того, чтобы добиться выполнения незаконных требований, их действия следует считать виновными и противоправными. В результате данных действий Н.Ю. Ершов получил телесные повреждения. Компенсация морального вреда за незаконные действия сотрудников ОВД должна быть взыскана с Департамента финансов Костромской области, поскольку финансирование сотрудников милиции, причинивших вред, осуществлялось за счет средств областного бюджета.

Размер компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста суд определил в 1 000 руб., а причиненного незаконными действиями сотрудников милиции в размере 25 000 руб.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого (ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ) приведены в решении.

Как видно по делу, 19 февраля 2010 года сотрудниками ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району А.А. Голубевым, И.А. Смирновым, А.В. Смирновым Н.Ю. Ершов с применением физической силы был доставлен в помещение ОВД. В отношении Н.Ю. Ершова были составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ соответственно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 24 февраля 2010г. Н.Ю. Ершов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - нахождении 19 февраля 2010г. около 16 час. в общественном месте (на ул. Фестивальной г. Галич) в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 24 февраля 2010г. Н.Ю. Ершов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - невыполнении 19 февраля 2010г. около 16 час.15 мин. законных требований участкового уполномоченного милиции ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району А.В. Смирнова проследовать в ОВД для составления протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 марта 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 24 февраля 2010г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Н.Ю. Ершова прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 марта 2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Галича Костромской области от 24 февраля 2010г. отменено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Н.Ю. Ершова прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии виновных действий в отношении Н.Ю Ершова со стороны сотрудников милиции нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 11 ч.1 п.3 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» для выполнения возложенных функций милиции предоставлено право осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 27.2 ч.1 п.1 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении в служебное помещение органа внутренних дел при выявлении административных правонарушений.

В соответствии со ст. 13 Закона «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Статьей 23 Закона «О милиции» прямо установлено, что обязательными для исполнения являются только законные требования сотрудника милиции.

По смыслу приведенных норм сотрудники милиции на законных основаниях могли предъявить Н.Ю. Ершову обязательное для исполнения требование проследовать с ними в отдел внутренних дел, только в случае совершения последним административного правонарушения, а в случае неисполнения такого требования у сотрудников милиции возникало законное право на применение физической силы.

Отсутствие состава правонарушений в действиях Н.Ю. Ершова установлено вступившими в законную силу решениями судьи Галичского районного суда Костромской области от 18 марта 2010 г.

При таких обстоятельствах действия сотрудников ОВД по доставлению Н.Ю. Ершова, применению к нему физической силы законными признать нельзя.

Положения абз. 3 ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с которым отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона, к возникшим правоотношениям не применимы, поскольку вопрос об ответственности сотрудников ОВД судом не разрешается.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности того, что телесные повреждения были получены Н.Ю. Ершовым в результате действий сотрудников милиции.

Оценка доказательств по этому вопросу судом проведена по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения о получении Н.Ю. Ершовым повреждений не в результате действий сотрудников милиции, какими - либо доказательствами не подтверждены, носят исключительно предположительный характер.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников милиции, судом учтен характер причиненных Н.Ю. Ершову физических и нравственных страданий, который оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приведенные в кассационной жалобе директора департамента финансов Костромской области доводы в отношении размера компенсации морального вреда, выводов суда не опровергают.

Н.Ю. Ершову в результате незаконных действий сотрудников милиции были причинены не только физические, но и нравственные страдания.

Физическая сила к Н.Ю. Ершову была применена незаконно, в присутствии близкого человека (супруги истца), ему были причинены телесные повреждения, истец был незаконно лишен свободы передвижения, обвинен в совершении противоправных действий, при этом Н.Ю. Ершов характеризовался только с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался.

Определенный судом размер компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями сотрудников милиции соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста сторонами по делу не обжалуется, и в силу положений ч.1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

То обстоятельство, что сотрудник ОВД А.В. Смирнов с 01 сентября 2010 г. по настоящее время содержится за счет средств федерального бюджета, не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда причиненного с его участием на казну Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на время причинения вреда Н.Ю. Ершову сотрудники ОВД А.А. Голубев, И.А. Смирнов, А.В. Смирнов содержались за счет областного бюджета.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ о том, что департамент финансов Костромской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является УВД по Костромской области, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Кроме того, ст. 1069, ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретно определяют, за счет какой казны производится возмещение вреда в предусмотренных указанными нормами Закона случаях. Данные нормы именно для таких случаев предусматривают ответственность казны субъекта Российской Федерации, являются специальными нормами, поэтому ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяться к данным правоотношениям не должна.

Поскольку доводы кассационных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 26 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы исполняющего обязанности начальника ОВД по городскому округу город Галич и Галичскому муниципальному району А.Н. Беликова, директора Департамента финансов Костромской области И.В. Баланина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: