Судья Ю.С. Прыгунова № 33-1340 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.А. Кулаковой, судей О.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева, при секретаре Е.В. Поповой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирпань Виктора Николаевича на решение Буйского районного суда Костромской области от 07 июля 2011 г., которым Кирпань Виктору Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Катышеву Валерию Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия Костромского областного суда у с т а н о в и л а: В.Н. Кирпань обратился в суд с иском к В.В. Катышеву об обязании опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в в газете «Буйская правда» и на телеканале «Буй-ТВ»; взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. В обоснование требований указал, что 20 апреля 2011 г. В.В. Катышев в передаче «Лицом к лицу» на канале «21» распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: публично была высказана фраза, что причиной увольнения истца из ОАО «Буйторг» является недоверие к нему В.В. Катышева, однако в результате всех проверок, которые проводились на протяжении трех месяцев сотрудниками администрации, нарушений не выявлено, поэтому увольнение прошло по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий со стороны истца. В выступлении В.В. Катышев обращается к телезрителям с вопросом: «КПРФ сегодня защищает олигархов или простых рабочих?», фактически называя олигархом истца, публично демонстрируя справку о заработной плате при окончательном расчете В.Н. Кирпань. Заработная плата установлена и утверждена единственным акционером ОАО «Буйторг» - муниципальным образованием городского округа г. Буй, что подтверждается трудовым договором. Ответчик, незаконно пользуясь служебным положением, распространил через СМИ сведения о заработной плате истца, без его согласия. Данные сведения согласно ст.ст.3, 7 Федерального закона «О персональных данных» относятся к персональным данным. Также публично была высказана фраза в части бонусов от торговых сетей. Данным высказыванием, В.В. Катышев навязывает жителям города мнение о воровстве путем получения В.Н. Кирпань, бонусов от торговых сетей. Ответчиком публично была высказана фраза в части экономической деятельности ОАО «Буйторг» о том, что выручка за март составила 40%, это говорит о том, что новое руководство работает лучше, чем старое. Данная информация свидетельствует о намерении В.В. Катышева распространить заведомо ложные, искаженные сведения, способные причинить ущерб деловой репутации истца. В ходе рассмотрения дела В.Н. Кирпань уточнил исковые требования и просил обязать В.В. Катышева опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию В.Н. Кирпань в газете «Буйская правда» и на телеканале «ТВ-21», обязать телеканал «ТВ-21» предоставить ему эфир для ответа на выступление В.В. Катышева (или по его представлению представителям КПРФ), взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 250 000 руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечена С.А. Катышева, в качестве третьего лица ОАО «Буйторг». Решением Буйского районного суда Костромской области от 07 июля 2011 г. в исковых требованиях В.Н. Кирпань к В.В. Катышеву о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано. Дополнительным решением Буйского районного суда Костромской области от 04 августа 2011 г. в исковых требованиях В.Н. Кирпань к С.А. Катышевой о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации отказано. В кассационной жалобе В.Н. Кирпань просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ, поскольку не исследованы в полном объеме юридические обстоятельства. Кроме того, были нарушены нормы процессуального права, т.к. в решении суд должен указать обстоятельства дела установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Суд не оценил в совокупности и целости весь видеоматериал, содержащийся в передаче «Народ хочет знать», так как говорилось именно об истце, справка о заработной плате предъявлялась в объектив камеры именно в отношении истца с указанием его имени и размера заработной платы. Вывод суда о том, что факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений не нашел своего подтверждения не основан на материалах дела. Решение суда не содержит указание и оценку доказательств, предоставленных ответчиком, которые были положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. В дополнении к кассационной жалобе В.Н. Кирпань указывает, что судом не было выяснено, существуют ли бонусы в работе ОАО «Буйторг», т.к. имеющиеся в материалах доказательства противоречат друг другу. Ответчиком не был доказан факт соответствия распространенных в отношении бонусов сведений действительности. Судом не был разрешен вопрос о привлечении в качестве ответчика редакции СМИ, распространившим спорную информацию - телеканала «ТВ 21 Буй», не выяснен вопрос об авторе передачи «Народ хочет знать». Проверив материалы дела, просмотрев запись телевизионной передачи, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор суд пришел к выводу о том, что факт распространения порочащих сведений об истце не нашел своего подтверждения. Данные выводы суда мотивированы, соответствует требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Довод кассационной жалобы о том, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Рассматривая данное дело, суд определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которым, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом распределено правильно. С доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, согласиться нельзя. Указанные доводы основаны исключительно на иной оценке исследованных судом доказательств. Из записи телевизионной передачи видно, что на вопрос журналиста о том, что конкретно происходит по «Буйторгу» В.В. Катышев высказался, что было принято решение об отстранении его (из общего текста выступления понятно, что бывшего директора ОАО «Буйторг» В.Н. Крипань) от должности. По каким именно основаниям был уволен В.Н. Кирпань, В.В. Катышев не сообщал. Дальнейшие высказывания о том, что В.В. Катышев не доверяет В.Н. Кирпань, не являются утверждениями о каких - либо фактах, а являются высказыванием о личном отношении ответчика к истцу. Сведения о заработной плате истца были сообщены ответчиком на основании справки ОАО «Буйторг», с демонстрацией самой справки. Как следует из материалов дела, сведения в справке были указаны исходя из фактически выплаченных ОАО «Буйторг» истцу денежных сумм, но сумма окончательного расчета была начислена и выплачена необоснованно, излишне выплачено 29 425 руб. 40 коп. Доказательств того, что распространенные сведения о среднем размере заработной платы, который не соответствует действительности, порочат истца, В.Н. Кирпань не представил. В силу ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ссылаясь на то, что ответчик распространил сведения о заработной плате без его согласия В.Н. Кирпань исковых требований о компенсации морального вреда в порядке ст. 150 ГК РФ в установленном порядке не заявлял. В настоящее время истец не лишен возможности предъявления в установленном порядке соответствующего иска. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 7 июля 2011г.следует, что уточнив исковые требования ст. 150 ГК РФ истец обосновывал исключительно требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик допустил в отношении него высказывание «олигарх». Однако из записи передачи видно, что ответчик истца «олигархом» не называл. Его высказывание адресовано в адрес КПРФ, о том, что он не понимает, кого защищает КПРФ «олигархов» или простых рабочих. Оценивая высказывания ответчика в отношении бонусов ОАО «Буйторг» в совокупности, к утверждениям о фактах его отнести нельзя. В.В. Катышев указывал, что думает о том, что такие бонусы были, а вопрос где они оседали, в чьих карманах является вопросом для разбирательства, т.е. в речи прямо указано о высказывании мнения, а не утверждения о факте. Сообщенные ответчиком сведения о росте товарооборота в ОАО «Буйторг» после смены руководства независимо от того соответствуют- ли они действительности или нет сами по себе порочить истца не могут. Высказывание о том, что новое руководство работает лучше, чем старое, является исключительно высказыванием мнения. В выступлении В.В. Катышева не содержалось именно утверждений о нарушении В.Н. Кирпань законодательства, совершении нечестного предосудительного поступка, не сообщалось о его неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении руководства, нарушениях деловой этики, обычаев делового оборота. Те фразы выступления, из которых у зрителя могло сложится впечатление о наличии в деятельности бывшего руководства ОАО «Буйторг» нарушений были озвучены исключительно как мнение ответчика, а не утверждения о фактах нарушений со стороны именно истца. В связи с тем, что совокупностью доказательств, то, что сведения распространенные В.В.Катышевым порочат честь, достоинство и деловую репутацию В.Н. Кирпань не подтверждено заявленные истцом требования обоснованно оставлены без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о привлечении в качестве ответчика редакции СМИ, распространившим спорную информацию - телеканала «ТВ 21 Буй», не выяснен вопрос об авторе передачи «Народ хочет знать», не могут служить основанием к отмене решения суда. Решением об отказе в удовлетворении требований В.Н. Кирпань права и обязанности редакции СМИ, телеканала «ТВ 21 Буй», автора передачи не затронуты, вопросы о правах и обязанностях этих лиц суд не разрешал. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Буйского районного суда Костромской области от 07 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпань Виктора Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: