КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф.Никулинской,

судей Н.Н.Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре Е.И.Буровой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) Гончарук Оксаны Павловны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года, которым исковые требования Кирпичникова Андрея Валерьевича удовлетворены частично; взысканы с Кредитного Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) в пользу Кирпичникова Андрея Валерьевича убытки в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1473 рубля 79 копеек и компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 43973 рубля 79 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано; взысканы с Кредитного Банка «Русский ипотечный банк» (ООО) в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 10993 рубля 45 копеек, в доход бюджета городского округа <адрес> штраф в размере 10993 рубля 45 копеек, государственная пошлина в размере 1704 рубля 21 копейка.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» В.В.Красношапка, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах А.В.Кирпичникова с иском к КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в котором просила взыскать с ответчика в пользу А.В.Кирпичникова убытки в размере 52500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1842 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета муниципального образования, 25 % - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В обоснование указала, что 2 июля 2010 года между А.В.Кирпичниковым и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) был заключен кредитный договор на сумму 1050000 рублей со сроком возврата до 2 июля 2030 года под 12 % годовых. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком была уплачена банку комиссия в размере 52500 рублей. Действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения не соответствуют закону, нарушают права истца как потребителя. С ответчика в пользу А.В.Кирпичникова также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена О.А.Кирпичникова.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) О.П.Гончарук просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что вывод суда о том, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения ущемляют установленные законом права потребителей, является неосновательным. При заключении договора истец был уведомлен о полной стоимости кредита, при этом пункт 6.3.3. договора не возлагает на заемщика обязанность по оплате сбора за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита, а лишь указывает на то, что данный сбор включается в перечень платежей, входящих в расчет полной стоимости кредита. Данный пункт договора является информационным и не противоречит требованиям закона и иных правовых актов. Взимание указанного сбора происходит не в рамках кредитного договора, а в рамках Тарифов за комиссионное вознаграждение КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) за услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам при предоставлении и сопровождении кредита, утвержденных Протоколом Правления от 28 апреля 2010 года. Согласно Тарифам данный сбор взимается с заемщика за услугу, в которой заинтересован он сам, кредитный же договор не устанавливает ни одного дополнительного платежа, за исключением процентов. Из статей 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг, нет запрета в законодательстве и на согласование в договоре условия о комиссии. Имея возможность выбора среди кредитующих банков, подписав кредитный договор, истец в добровольном порядке принял на себя обязательства по уплате оспариваемого сбора. Комиссии за расчетное и кассовое обслуживание законодателем включены в расчет полной стоимости кредита (Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У). Одним из доктринальных принципов гражданского права является принцип « все, что не запрещено законом - разрешено», прямой же запрет в законодательстве на установление банком комиссии отсутствует. Приведенный довод подтверждается многочисленной судебной практикой. При установлении комиссии за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита банк исходил из сложившейся практики делового оборота, действовал в рамках законодательства, учитывая толкование его норм судебными органами. Возможность выполнения дополнительных платных услуг с согласия потребителя предусмотрена и пунктом 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласие же истца на оказание данной услуги подтверждается его подписью на кредитном договоре и в тексте уведомления о полной стоимости кредита. При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не может применяться в части, противоречащей Федеральному закону от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности». Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда также являются необоснованными. Доказательства причинения банком нравственных страданий истцом не представлены, необходимые для наступления ответственности за причинение морального вреда условия отсутствуют. Судом неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2010 года между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и А.В. Кирпичниковым, О.В.Кирпичниковой был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), в соответствии с которым заемщикам банком был предоставлен кредит в размере 1050000 рублей сроком на 240 месяцев под 12 % годовых для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора полная стоимость кредита составляет 14,21 % годовых, при этом в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, сбор за выдачу кредита, предусмотренные договором платежи заемщиков по обслуживанию кредита, величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщиков и (или) варианта их поведения.

При этом в подписанном сторонами, третьим лицом уведомлении о полной стоимости кредита указано на включение в расчет полной стоимости кредита сбора за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита в размере 42000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 7 июля 2010 года за № 177953 и за № 177697 А.В.Кирпичниковым был перечислен сбор за предоставление кредита в размере 10500 рублей ООО «Ипотечный Кредитный Альянс +», 42000 рублей - КБ «Русский ипотечный банк» (ООО).

Разрешая спор, суд исходил из того, что действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено. В связи с этим на основании ст. 168 ГК РФ, пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд указал, что условие кредитного договора об уплате комиссии является ничтожным, а внесенная истцом ответчику сумма в размере 42000 рублей подлежит возмещению. При этом, поскольку сбор в размере 10500 рублей А.В.Кирпичниковым был уплачен ООО «Ипотечный Кредитный Альянс +», то оснований для взыскания этой суммы с ответчика суд не нашел.

Судебная коллегия не находит оснований считать данные выводы суда ошибочными.

Как следует из Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) за услуги, оказываемые физическим лицам при предоставлении и сопровождении кредитов в рамках утвержденных программ, размер комиссии за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита, для Костромской области как региона кредитования определен в 4 % от суммы кредита. Само операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита включает в себя, в частности, выполнение анализа кредитоспособности заемщика; открытие счета, на который зачисляется сумма кредита, и с которого погашается кредит и проценты по нему; ведение счета.

В то же время перечисленные действия банка, выполняемые по существу в своих интересах, нельзя отнести к банковским операциям, за которые кредитные учреждения вправе по согласованию с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение (статьи 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, в платежном поручении № 177697 от 7 июля 2010 года уплаченная А.В.Кирпичниковым сумма в размере 42000 рублей обозначена как сбор за предоставление кредита, доказательств выполнения в интересах заемщиков каких-либо дополнительных услуг, подлежащих отдельной оплате, ответчиком не представлено.

Ссылка кассатора на уплату данной комиссии (сбора) не в рамках кредитного договора является необоснованной. Включение комиссии в расчет полной стоимости кредита, указание об этом в кредитном договоре свидетельствует о возложении на заемщиков обязанности по ее уплате, вытекающей из заключенного ими договора.

Не может быть принята и ссылка кассатора на добровольное принятие на себя истцом обязанности по уплате этой суммы.

В силу ст. 421 ГК РФ свобода договора не является абсолютной, условия же договора, ущемляющие права потребителя, на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

По своей сути доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в письменных возражениях на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не опровергают правильность сделанных им выводов.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, приведенный судом расчет кассатором по существу не оспаривается.

Отвечает требованиям закона - ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статье 1099, 1101 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу А.В.Кирпичникова компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований к изменению определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика штрафа судом произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является правильным. Как видно по делу, до подачи иска МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах А.В.Кирпичникова обращалось к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) Гончарук Оксаны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: